Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 августа 2010 г. N ВАС-9473/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о признании недействительным решения налогового органа, суд установил, что истец, являясь иностранным юридическим лицом, осуществлял свою деятельность на территории РФ более чем через одно постоянное представительство

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 августа 2010 г. N ВАС-9473/10

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Бабкина А.И., Дедова Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании заявление иностранной организации "ВЭЛМОНТ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" (Республика Кипр, далее - компания, заявитель) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2009 по делу N А40-27483/09-90-99, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2010 по тому же делу по заявлению компании о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по городу Москве от 05.11.2008 N 5649 (далее - инспекция), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2009 в удовлетворении заявленных компанией требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.05.2010 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права.

В обоснование своей позиции компания, в том числе, ссылается на нарушение ее права на судебную защиту; неправомерное освобождение инспекции от доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, в частности, об осуществлении компанией деятельности более чем одно постоянное представительство; указывает на применение доказательств, полученных с нарушением закона; ссылается на игнорирование судебными инстанциями доводов заявителя; полагает несоответствующими обстоятельствам дела выводы судов об образовании в 2007 году постоянного представительства компании в селе Красная Горка Колышлейского района Пензенской области в связи с приостановлением работ на спорном объекте в названном регионе; на неправильное применение судами международно-правовых норм.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении компании, изучив принятые по делу судебные акты, не находит установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Отказывая заявителю в удовлетворении его требований, судебные инстанции сочли доказанным инспекцией факт осуществления компанией с 2007 года деятельности через постоянное представительство в Пензенской области. Применив положения Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр "Об избежании двойного налогообложения доходов" от 05.12.1998, а также нормы статей 307, 308 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные сторонами доводы и доказательства, суды трех инстанций исходили из того, что выполнение строительных работ на объекте начато 03.08.2006, контракт расторгнут с 28.05.2008 и пришли к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о более раннем прекращении деятельности строительной площадки.

При таких обстоятельствах Высший Арбитражный Суд Российской Федерации считает доводы заявителя фактически направленными на переоценку установленных судом обстоятельств.

Проверка принятых по данному делу судебных актов с точки зрения правильности установления арбитражными судами фактических обстоятельств дела, что послужило фактическим поводом для обращения компании в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, к компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленной частью 2 статьи 292, частью 3 статьи 299, статьей 304, частью 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится.

Все доводы компании, изложенные в заявлении, являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, основанную на исследовании и оценке фактических обстоятельств дела. Неаутентичности текста судебного акта не установлено.

Кроме того, заявитель ходатайствует об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности отдельных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в значении, придаваемых им правоприменительной практикой, нарушающей, по мнению компании, права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Суд не находит оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации. Несогласие заявителя с позицией судов по данному делу не свидетельствует о нарушении его каких-либо конституционных прав и свобод указанными им положениями процессуального закона, в связи с чем ходатайство компании подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушения единообразия судебно-арбитражной практики не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации отказать.

В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-27483/09-90-99 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.Б. Никифоров

Судья

А.И. Бабкин

Судья

Д.И. Дедов