Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 августа 2010 г. N ВАС-10473/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о расторжении контракта и взыскании денежных средств, суд исходил из того, что производство необходимых заказчику приборов было прекращено, при этом изготовитель просил заказчика пересмотреть техническое задание в связи с объективной невозможностью продолжать работы

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 августа 2010 г. N ВАС-10473/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства обороны Российской Федерации от 19.07.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2009 по делу N А40-137869/09-83-875 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2010 по тому же делу, по иску Министерства обороны Российской Федерации (Москва, далее - министерство) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский учебный центр новых технологий и материалов "АТОМ" (Москва, далее - предприятие) о расторжении контракта и взыскании 19 369 231 рубль 96 копеек, из них: 15 094 681 рубль 96 копеек перечисленных на выполнение работ и 4 274 550 рублей неустойки.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2009 исковые требования в части расторжения контракта оставлены без рассмотрения, в остальной части исковых требований отказано.

Законность и обоснованность указанного решения в порядке апелляционного производства не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора министерство ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между министерством (заказчиком) и предприятием (исполнителем) заключен государственный контракт на выполнение опытно-конструкторских работ от 19.03.2004 N 5075, согласно условиям которого исполнитель обязался своевременно выполнить и сдать заказчику опытно-конструкторскую работу (далее ОКР) по теме "Создание базового светотехнического комплекса с безэлектродной люминесцентной лампой" (шифр "Гербицид"), а заказчик принять и оплатить выполненную работу.

Объем и сроки выполнения работ, их этапы, а также соисполнитель (ОАО "МЭЛЗ") определены сторонами в ведомости исполнения и техническом задании на опытно-конструкторскую работу, являющейся неотъемлемой частью государственного контракта.

Исполнитель выполнил 3 (три) этапа опытно-конструкторских работ на общую сумму 15 094 681 рубль 96 копеек, а ответчик принял и оплатил указанные работы.

Четвертый этап работ не выполнен. Согласно уточненной ведомости, основным соисполнителем работ по 4 этапу является ОАО "МЭЛЗ" (серийный изготовитель осветительных приборов, использующихся в конструкторском решении).

Судами установлено, что производство необходимых заказчику приборов было прекращено, при этом изготовитель просил заказчика пересмотреть техническое задание в связи с объективной невозможностью продолжать работы.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, положения спорного контракта и руководствуясь статьями 330, 401, 405, 406, 711, 718, 770, 774, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Указали на установленные обстоятельства, касающиеся невозможности дальнейшего выполнения исполнителем работ без внесения заказчиком изменений в техническое задание и невыполнения обязанностей по содействию в выполнении работ и по согласованию новых соисполнителей.

Доводы заявителя о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов положенные в основу оспариваемых судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Все возражения, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А40-137869/83-875 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

Н.П. Харчикова