Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 августа 2010 г. N ВАС-10540/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая во взыскании с ответчика суммы задолженности по арендным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал на отсутствие у общества задолженности по арендным платежам в спорный период

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 августа 2010 г. N ВАС-10540/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Хачикяна А.М.,

судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление ГУП "Столичные аптеки" (адрес для корреспонденции: ул. Стрелецкая, 3, г. Москва, 127018) от 12.07.2010 N 51-с-юр/10 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2009 по делу N А40-52366/09-91-464, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.04.2010 по указанному делу по иску ГУП города Москвы "Столичные аптеки" (далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленское-Сенное" (далее - общество) о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендным платежам в размере 578 032,84 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 720,82 руб.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2009, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2009 и от 12.04.2010 соответственно, в иске отказано.

Суды исходили из того, что арендные платежи за период с января по июль 2006 года были полностью перечислены ответчиком в соответствии с условиями договора от 10.10.2005 на расчетный счет Департамента финансов города Москвы (Департамент имущества города Москвы).

Предприятие обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

При рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства и сделан правильный вывод о надлежащем исполнении обществом договорных обязательств.

Согласно статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из представленных документов следует и судами установлено, что 10.10.2005 между ГУП города Москвы Аптека N 245 "У Бородинского моста", реорганизованном в дальнейшем в ГУП города Москвы "Столичные аптеки" на основании Распоряжения Правительства города Москвы от 31.12.2004 г. N 2693-РП "О реорганизации государственных унитарных предприятий города Москвы: аптечных предприятий и предприятий оптовой торговли лекарственными средствами" (арендодатель), ООО "Смоленское-Сенное" (арендатор) и Департаментом имущества города Москвы (собственник) заключен договор N 1-895/05 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Смоленская, дом 10. Названное помещение находится у истца на праве хозяйственного ведения на основании контракта N 0-1189 от 24.08.2000 (свидетельство от 24.08.2000 г. N 00-030947).

Согласно п. 5 договора денежные средства направлялись в бюджет города Москвы. При этом получателем средств от аренды по условиям договора (п. 10) являлся Департамент финансов города Москвы, банковские реквизиты которого указаны в п. 10 договора.

В платежных документах, подтверждающих оплату арендных платежей, указано то же лицо.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из факта отсутствия у общества задолженности по арендным платежам в спорный период с перечислением денежных средств Департаменту финансов города Москвы (Департамент имущества города Москвы), указанного в качестве получателя согласно п. 10 договора аренды.

Кроме того, абзацем 3 пункта 5.1 договора предусмотрено, что в случае изменения условий оплаты аренды и распределения средств, полученных по договору аренды, к договору оформляется Дополнительное соглашение.

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что дополнительного соглашения об изменении реквизитов и получателя платежей на момент исполнения договора не подписано.

Ссылка истца на неверную сумму и период взыскания арендной платы был исследован судами и ему дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входят в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А40-52366/09-91-464 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.04.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

А.М. Хачикян

Судья

Н.А. Весенева

Судья

И.А. Подъячев