Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 августа 2010 г. N ВАС-10730/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, признавая незаконным решение об отказе в оформлении акта выбора земельного участка, суд указал, что испрашиваемый земельный участок не сформирован, заявителю он был предоставлен без права капитального строительства и договором аренды предусмотрено право арендодателя на расторжение договора аренды в одностороннем порядке при принятии решения о размещении объектов капитального строительства на земельном участке

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 августа 2010 г. N ВАС-10730/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи И.И. Полубениной,

судей Е.Е. Борисовой, О.М. Козырь

рассмотрела в судебном заседании заявление Мусаевой М.Г. кзы# (третье лицо), г. Чита от 21.07.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Забайкальского края от 08.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.04.2010 по делу Арбитражного суда Забайкальского края N А78-7567/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита", Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании незаконным решения комиссии Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" об отказе в оформлении акта выбора земельного участка площадью до 0,15 га, расположенного по ул. Бекетова в Ингодинском районе г. Читы, оформленного протоколом N 8 от 17.08.2009, обязании Комитета провести процедуру выбора земельного участка и оформить акт выбора земельного участка, и недействительным отказа Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в предварительном согласовании места размещения объекта, оформленного письмом N 01-12/6134-знз от 14.10.2009.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Мусаева М.Г. кзы#.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.12.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Дополнительным постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 распределены судебные расходы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.04.2010 постановление и дополнительное постановление суда апелляционной инстанции отменены, решение оставлено в силе.

Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения и постановления суда кассационной инстанции, Мусаева М.Г. кзы# просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением данными судебными актами норм материального права, постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Суды установили, что 17.06.2009 ООО "Стройинвест" обратилось в Департамент с заявлением о выборе земельного участка площадью 1025 кв. м, расположенного по ул. Бекетова г. Читы, и предварительном согласовании места размещения объекта - магазина продовольственных товаров. Из содержания приложенного к заявлению архитектурно-планировочного обоснования следует, что на испрашиваемом ООО "Стройинвест" земельном участке находится подлежащий сносу временный торговый павильон, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Мусаевой М.Г., под использование которого последней предоставлен земельный участок площадью 279 кв. м на основании договора аренды от 27.02.2009 сроком действия до 10.02.2010.

Комиссия по выбору земельных участков для проектирования и строительства на территории городского округа "Город Чита" приняла решение, оформленное протоколом N 8 от 17.08.2009, об отказе в оформлении акта выбора испрашиваемого заявителем земельного участка, установив при этом, что в пределах рассматриваемого земельного участка расположен действующий торговый павильон, правом аренды на земельный участок под которым обладает Мусаева М.Г. на основании договора от 27.02.2009 N 99/09.

В письме N 4878 от 22.09.2009, направленному в адрес Департамента, Комитет сообщил об отказе ООО "Стройинвест" в оформлении акта выбора земельного участка.

Письмом от 14.10.2009 N 01-12/6134-знз Департамент сообщил ООО "Стройинвест", что в связи с наложением испрашиваемого земельного участка на земельный участок, обремененный правом аренды для существующего торгового павильона, комиссией отказано в оформлении акта выбора земельного участка, что послужило основанием для отказа Департамента в предоставлении земельного участка.

Полагая, что принятые Комитетом и Департаментом решения незаконны, ООО "Стройинвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суды первой и кассационной инстанции исходили из того, что испрашиваемый земельный участок не сформирован, индивидуальному предпринимателю Мусаевой М.Г. земельный участок предоставлен без права капитального строительства, при этом пунктом 6.3 договора от 27.02.2009 N 99/09 предусмотрено право арендодателя на расторжение договора аренды в одностороннем порядке при принятии решения о размещении объектов капитального строительства на земельном участке.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А78-7567/2009 Арбитражного суда Забайкальского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Забайкальского края от 08.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.04.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.И. Полубенина

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

О.М. Козырь