Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 августа 2010 г. N ВАС-10801/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в признании недействительным договора поручительства, суд исходил из того, что исполнение кредитного соглашения поручителем не может расцениваться как заведомо неблагоприятное последствие, так как в соответствии с положениями действующего законодательства к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 августа 2010 г. N ВАС-10801/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Новоселовой Л.А.,

судей Киреева Ю.А. и Хачикяна А.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Файзуллина С.С. о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2010 по делу N А07-21428/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан по исковому заявлению акционера открытого акционерного общества "Октябрьский хлебокомбинат" Файзуллина С.С. (г. Октябрьский) к открытому акционерному обществу "Октябрьский хлебокомбинат" (г. Октябрьский), открытому акционерному обществу Банк "ВТБ" (г. Уфа) о признании недействительным договора поручительства N ДП-741000/2007/00142-2 от 17.12.2007.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Фининвест Сервис" (г. Октябрьский).

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 11.02.2010 исковые требования удовлетворены, договор поручительства N ДП-741000/2007/00142-2 от 17.12.2007, заключенный между открытым акционерным обществом "Октябрьский хлебокомбинат" и обществом с ограниченной ответственностью "Фининвест Сервис", признан недействительным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.04.2010 решение арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2010 отменено, в иске Файзуллину С.С. отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.06.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы заявителя и оспариваемые судебные акты, не находит названных оснований.

Суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к обоснованному выводу о действительности договора поручительства N ДП-741000/2007/00142-2 от 17.12.2007, заключенного между открытым акционерным обществом "Октябрьский хлебокомбинат" и обществом с ограниченной ответственностью "Фининвест Сервис".

Довод истца о наличии неблагоприятных для него последствий заключения сделки с заинтересованностью и об убыточности данной сделки подлежит отклонению. Суды апелляционной и кассационной инстанции установили, что истец, на котором лежит бремя доказывания нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой, не предоставил доказательства каких-либо негативных изменений в финансовой или хозяйственной сфере деятельности открытого акционерного общества "Октябрьский хлебокомбинат". Доводы заявителя надзорной жалобы о превышении в три раза суммы сделки по договору поручительства балансовой стоимости активов открытого акционерного общества "Октябрьский хлебокомбинат" и о возможной угрозе банкротства в случае исполнения обязательства по договору поручительства так же подлежали исследованию судами нижестоящих инстанций, которые пришли к выводу, что исполнение кредитного соглашения поручителем само по себе не должно расцениваться как заведомо неблагоприятное последствие, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Довод заявителя о нарушении пункта 6 статьи 83 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" при оформлении решения об одобрении сделки подлежит отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что при одобрении договора поручительства участникам внеочередного собрания были известны существенные условия кредитного договора, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 30.11.2007.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А07-21428/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2010 отказать.

Председательствующий судья

Л.А. Новоселова

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

А.М. Хачикян