Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 сентября 2007 г. N 11509/07 Признавая недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа и правомерным использование налогоплательщиком льготы, суд указал, что инспекцией была необоснованно проведена аналогия между оказанием услуг по сдаче недвижимого имущества в субаренду и реализацией приобретенных товаров

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 сентября 2007 г. N 11509/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Завьяловой Т.В. и Наумова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ИФНС по Центральному району города Волгограда о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 29.03.2007 по делу N А12-16641/06-с65-5/38 Арбитражного суда Волгоградской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2007 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бронко-М" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по Центральному району города Волгограда от 21.09.2006 N 17-17-292 в части доначисления 26 802 866 рублей налога на прибыль, 17 114 211 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2006 требования общества удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 5 360 573 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 26 802 866 рублей, соответствующих пеней, штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 433 220 рублей 40 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 166 102 рубля и соответствующих пеней. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2007, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 19.06.2007 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции по доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 1 4871 838 рублей, соответствующих пени, штрафа в сумме 2 974 367 рублей 60 копеек.

В обоснование заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, налоговая инспекция ссылается на то, что общество необоснованно применяло льготу установленную подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодека Российской Федерации.

В частности, инспекция считает, что данная льгота распространяется только на реализацию товаров (работ, услуг) производимых и реализуемых организациями и не относится к оказанию услуг по предоставлению недвижимого имущества в субаренду.

При рассмотрении данного спора суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу, что инспекцией была неправомерно проведена аналогия между оказанием услуг по сдаче недвижимого имущества в субаренду и реализацией приобретенных товаров. В связи с этим признали правомерным использование налогоплательщиком льготы, предусмотренной статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей таких оснований не выявила.

Неправильного применения судами норм материального или процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-16641/06-с65-5/38 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора постановления апелляционного инстанции от 29.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2007 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Полетаева

Судья

Т.В. Завьялова

Судья

О.А. Наумов