Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 2010 г. N ВАС-10282/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль и НДС, суд исходил из того, что в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и произведенных расходов налогоплательщик представил первичные документы, подписанные неустановленными лицами

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 2010 г. N ВАС-10282/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Бациева В.В., судей Вышняк Н.Г., Першутова А.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРИНА ШУЗ" (ул. Академика Анохина, д. 2, стр. 1А, г. Москва, 119602) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2009 по делу N А40-29371/09-116-117, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.04.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРИНА ШУЗ" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (ул. Лобачевского, д. 66а, г. Москва, 119454) о признании недействительным решения от 19.11.2008 N 24-05-4562/229.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРИНА ШУЗ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 19.11.2008 N 24-05-4562/229.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2009 требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 10 468 011 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции, в удовлетворении требований обществу в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.04.2010 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Спор касается правомерности отнесения обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат, связанных с приобретением обуви у обществ с ограниченной ответственностью "Прагма", "Капрун", "Тасман", и применения налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных указанным организациям.

Установив недостоверность документов, представленных обществом в подтверждение произведенных расходов, а также права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченному названным поставщикам, инспекция приняла оспариваемое решение о доначислении спорных сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также пеней и штрафа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что первичные документы, оформленные от имени указанных поставщиков, подписаны неустановленными лицами и не подтверждают реальность хозяйственных операций, как совершенных в рамках исполнения сделок с этими контрагентами. Учитывая изложенное и установив непроявление обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов и заключении с ними сделок, суды пришли к выводу о правомерности доначисления спорных сумм налогов, пеней и штрафа.

Оценивая наличие оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, коллегия судей исходит из следующего.

Как следует из судебных актов, общество при рассмотрении дела в судах, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности, при этом не приводило доводов в обоснование выбора обществ "Прагма", "Капрун", "Тасман" в качестве контрагентов (имея в виду значительный размер стоимости поставлявшихся товаров, создание указанных организаций незадолго до заключения договоров с ними, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.). Не приводилось также и доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договоров. Отсутствуют эти доводы и в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

При указанных обстоятельствах коллегия судей не усматривает установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-29371/09-116-117 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.10.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.04.2010 отказать.

Председательствующий судья

В.В. Бациев

Судья

Н.Г. Вышняк

Судья

А.Г. Першутов