Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 2010 г. N ВАС-10336/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что факт оплаты долга после вынесения арбитражным судом первой инстанции решения не является вновь открывшимся обстоятельством

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 2010 г. N ВАС-10336/10

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Сарбаша С.В, судей Бабкина А.И. и Никифорова С.Б.,

рассмотрев в судебном заседании заявление администрации города Владивостока (Океанский пр., 20, г. Владивосток, 690035) (далее - администрация) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2010 по делу Арбитражного суда Приморского края N А51-8857/2004 5-241 по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 19.11.2004 по данному делу по иску МУПВ "ПЖРЭТ N 3" к администрации города Владивостока и управлению финансов и экономики администрации города Владивостока о взыскании 2 354 209 рублей 73 копеек.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2004 с администрации за счет казны муниципального образования "город Владивосток" в пользу МУПВ "ПЖРЭТ-N 3" взыскано 2 354 209 рублей 73 рублей долга.

Администрация обратилась с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, просила отменить решение от 19.11.2004.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 указанное определение отменено дело направлено на новое рассмотрение.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 18.06.2010 постановление апелляционного суда от 08.04.2010 отменил, определение суда первой инстанции от 09.02.2010 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судами прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

По мнению администрации, задолженность администрации в размере спорной суммы 2 354 209 рублей 73 копеек была взыскана также по решению Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2005 по делу N А51-4487/05 13-112 и полностью погашена на основании предъявленного исполнительного листа по указанному делу. Администрация полагала, что погашение долга в указанном размере по делу N А51-4487/05 13-112 прекратит взыскание по настоящему делу.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, по причине пропуска срока, рассмотрел данное заявление по существу.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 2 354 209 рублей 73 копеек задолженности взысканы Арбитражным судом Приморского края решением суда от 19.11.2004 по настоящему делу в пользу "ПЖРЭТ-N 3", правопреемника МУПВ "Жилкомхоз-Первомайский" по договору от 01.07.2004 уступки права требования по договору от 17.12.2003 N 435-1535/03 на обслуживание нежилых помещений.

Впоследствии право требования по договору от 17.12.2003 N 435-1535/03 перешло к ООО "Русь-Транзит", которое обратилось в арбитражный суд с новым иском к администрации о взыскании указанной задолженности.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2005 по делу N А51-4487/05 с администрации в пользу ООО "Русь-Транзит" взыскано 2 354 209 рублей 73 копеек задолженности по договору от 17.12.2003 N 435-1535/03 на обслуживание нежилых помещений, занимаемых муниципальными учреждениями здравоохранения.

Администрацией задолженность перед ООО "Русь-Транзит" оплачена в полном объеме.

Исполнительный лист по настоящему делу также предъявлялся к исполнению администрации и 18.12.2006 был возвращен.

Определением суда от 20.05.2009 по настоящему делу была произведена замена взыскателя на его правопреемника ООО "Логос-2", которым 01.07.2009 исполнительный лист вновь был предъявлен для исполнения.

Полагая, что факт взыскания по исполненному обязательству является вновь открывшимся обстоятельством, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта в связи с указанным обстоятельством.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что факт оплаты долга после вынесения арбитражным судом первой инстанции решения 19.11.2004 не является вновь открывшимся обстоятельством.

Суд также правомерно указал на то, что администрация при рассмотрении дела N А51-4487/05 не лишена была возможности ссылаться на наличие уже имеющегося решения Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2004, доказывая, таким образом, тождество исков (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неверная квалификация администрацией правоотношений и неверно избранный ею способ защиты права не могут быть основаниями пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делу.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Непредставление соответствующих доказательств охватывается названным риском.

Оценка судом первой инстанции указанного администрацией факта на предмет наличия признаков вновь открывшегося обстоятельства наряду с отказом в удовлетворении заявления в связи с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не влияет на юридическую силу верного по существу судебного акта.

При данных условиях не имеется оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда Приморского края N А51-8857/2004 для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.В. Сарбаш

Судья

А.И. Бабкин

Судья

С.Б. Никифоров