Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 2010 г. N ВАС-10517/10 Поскольку оснований для изменения или отмены в порядке надзора ранее принятых по делу судебных решений нет, в передаче дела для пересмотра надзорной инстанцией отказано

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 2010 г. N ВАС-10517/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Бабкина А.И. и Никифорова С.Б.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Тырыкина Игоря Анатольевича (ул. Центральная, д. 78/1, с. Владимировка, Благовещенский район, Амурская область) (далее - индивидуальный предприниматель) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 16.11.2009 по делу N А04-7250/2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.04.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Амурского регионального филиала (далее - Россельхозбанк) о признании незаключенным договора об открытии кредитной линии от 23.03.2007N 072301/0051 в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2009 N 1 (далее - договор об открытии кредитной линии).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 16.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2010 и постановлением кассационной инстанции от 12.04.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора индивидуальный предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и принять новый судебный акт о признании указанного договора об открытии кредитной линии незаключенным. По мнению заявителя, сторонами спора не согласовано существенное условие данного договора о размере процентов, уплачиваемых за пользование кредитом, что в соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания договора незаключенным.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив оспариваемые судебные акты и рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, не находит названных оснований.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства и дал правовую оценку всем доводам индивидуального предпринимателя, вновь приведенным в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

При проверке решения суда первой инстанции в порядке апелляционного и кассационного производства вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований признан правомерным, поскольку сторонами спора согласованы все существенные условия договора об открытии кредитной линии, в том числе размер процентов, уплачиваемых за пользование кредитом, и соответственно данный договор является заключенным.

Довод заявителя об отсутствии согласования сторонами спора размера процентов, уплачиваемых за пользование кредитом, судами отклонен в связи со следующим.

Суды при сопоставлении условий дополнительного соглашения с условиями договора об открытии кредитной линии, пришли к выводу о том, что изменения размера процентной ставки ошибочно внесены в иной пункт договора об открытии кредитной линии.

Как следует из приложенной к заявлению копии спорного договора, указанный пункт устанавливает право кредитора на осуществление контроля за целевым использованием кредита, а не размер обязательства заемщика по уплате процентов.

Внесение изменений в иной пункт договора по ошибке не может являться безусловным основанием для признания договора незаключенным при наличии факта подписания сторонами названных изменений без замечаний, отсутствии протокола разногласий либо в ином виде выраженных возражений сторон. С учетом указанных обстоятельств, при заключении дополнительного соглашения, индивидуальный предприниматель не мог не понимать, что оно влечет изменение ставки процентов за пользование кредитом, а не установление двух различных ставок.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При подаче указанного заявления уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку настоящее дело рассматривалось судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

1. В передаче дела N А04-7250/2009 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.11.2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.04.2010 по тому же делу отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Тырыкину Игорю Анатольевичу уплаченную при подаче заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, перечисленную по квитанции Сбербанка России от 06.05.2010.

Председательствующий судья

С.В. Сарбаш

Судья

А.И. Бабкин

Судья

С.Б. Никифоров