Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 августа 2010 г. N ВАС-10750/10 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет, поскольку суд кассационной инстанции правомерно указал на согласование сторонами расчетов по договору в рублях по курсу Центрального банка РФ на день совершения платежа и изменил решение суда первой инстанции, так как у суда первой инстанции отсутствовали основания для самостоятельного осуществления пересчета иностранной валюты в рубли и указания окончательной суммы задолженности, подлежащей взысканию, в рублевом эквиваленте

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 августа 2010 г. N ВАС-10750/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Пауля Г.Д., судей Борисовой Е.Е. и Маковской А.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость. Финансы. Строительство." (город Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2009 по делу N А56-24698/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕЙМ СМТ Брокеридж" к обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость. Финансы. Строительство" о взыскании 23 600 евро (в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа) задолженности по оплате услуг, оказанных по договору на управление проектом от 31.12.2007 N УП-2.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2009 иск удовлетворен: с ООО "Недвижимость. Финансы. Строительство" в пользу ООО "РЕЙМ СМТ Брокеридж" взыскано 23 600 евро - 1 038 872 рублей задолженности.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2010 решение суда первой инстанции изменено и с ООО "Недвижимость. Финансы. Строительство" в пользу ООО "РЕЙМ СМТ Брокеридж" взыскано 23.600 евро задолженности в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора ООО "Недвижимость. Финансы. Строительство" ссылается на нарушение судами при их принятии норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Как установлено судом, между ООО "Недвижимость. Финансы. Строительство" (принципалом) и ООО "РЕЙМ СМТ Брокеридж" (агентом) заключен договор на управление проектом от 31.12.2007 N УП-2, согласно которому агент обязался по поручению и за счет принципала осуществлять управление инвестиционным проектом строительства, ввода в эксплуатацию и эксплуатации объекта недвижимости - многофункционального спортивного комплекса по адресу: г. Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 59, участок 3, а принципал - выплачивать агенту вознаграждение и возмещать его расходы, связанные с исполнением поручения.

Договором предусмотрено оказание услуг в два этапа, при этом по первому этапу услуги должны оказываются с момента поступления суммы первого платежа и до момента подписания принципалом договора аренды земельного участка с целью проектирования и строительства объекта, по второму этапу - с момента заключения названного договора аренды, либо с 01.01.2009 при условии подписания сторонами меморандума о целесообразности продолжения действия договора.

Истец направил ответчику акты выполненных работ, счета-фактуры, а также отчеты по работе и состоянию дел. Претензий по качеству оказанных услуг ответчиком заявлено не было.

Поскольку ООО "Недвижимость. Финансы. Строительство" уклонялось от подписания актов и не исполняло обязанность по оплате задолженности в сумме 23 600 евро за услуги первого этапа, оказанные за период с августа по декабрь 2008 года, ООО "РЕЙМ СМТ Брокеридж" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 названного Кодекса принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Поскольку факт оказания услуг агентом подтвержден документально, а доказательств их оплаты принципалом не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", указал на согласование сторонами расчетов по договору в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день совершения платежа, и изменил решение суда первой инстанции, поскольку у суда отсутствовали основания для самостоятельного осуществления пересчета иностранной валюты в рубли и указания окончательной суммы задолженности, подлежащей взысканию, в рублевом эквиваленте.

Доводы заявителя были изучены и оценены судами и не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о ненадлежащем извещении заявителя был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получил оценку на основании материалов дела. Отказывая в рассмотрении представленных заявителем документов, которые не были представлены в суд первой инстанции и, соответственно им не оценивались, суд кассационной инстанции действовал согласно требованиям арбитражного процессуального законодательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А56-24698/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2010 отказать.

Председательствующий судья

Г.Д. Пауль

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

А.А. Маковская