Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 2010 г. N ВАС-10886/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании денежных средств в счет исполнения денежного обязательства по банковской гарантии, суд исходил из того, что истец не акцептовал обязательное предложение общества, кроме того, банковская гарантия выдана в обеспечение обязательств принципала по обязательному предложению

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 2010 г. N ВАС-10886/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление компании SHADES OF CYPRUS LIMITED (Кипр) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2010 по делу N А40-23157/09-34-270, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2010 по тому же делу по иску компании SHADES OF CYPRUS LIMITED (Кипр, далее - компания) к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (Москва, далее - Сбербанк России) о взыскании 3 089 193 080 рублей - денежного обязательства по банковской гарантии от 14.07.2008 N 00/0000/21/429.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Объединенная химическая компания "Уралхим" (далее - ОХК "Уралхим").

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2010, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.

Изучив материалы дела, содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление компании подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, во исполнение требований статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" ОХК "Уралхим" направило обязательное предложение о приобретении ценных бумаг открытого акционерного общества "Воскресенские минеральные удобрения" (далее - общество) от 05.08.2008 в отношении обыкновенных именных акций, государственный регистрационный номер 1-02-04765-А в количестве 172 380 105 штук со сроком принятия указанного предложения 70 дней с момента его получения обществом, то есть 22 октября 2008 года.

В пункте 6.3.2 обязательного предложения определен адрес, по которому должны направляться заявления о продаже приобретаемых ценных бумаг: 123317, Российская Федерация, г. Москва, Краснопресненская наб., д. 18, блок "В", 25 этаж, ОАО "ОХК "Уралхим", а в пункте 6.3.3 - указаны адреса, по которым заявления о продаже ценных бумаг могут представляться лично:

- 123317, Российская Федерация, г. Москва, Краснопресненская наб., д. 18, блок "В", 25 этаж, ОАО "ОХК "Уралхим", тел. (495) 721-89-89;

- 140200, Московская обл., г. Воскресенск, ул. Заводская, д.1, ОАО "Воскресенские минеральные удобрения", заводоуправление, отдел по работе с акционерами и ценными бумагами, к. 24.

Ценные бумаги должны быть зачислены на лицевой счет ОХК "Уралхим" или счет депо этого юридического лица, открытый в Сбербанке России, не позднее 15 дней с даты истечения срока принятия обязательного предложения (пункт 6.3.4).

К обязательному предложению была приложена банковская гарантия от 14.07.2008 N 00/0000/21/429, выданная Сбербанком России, бенефициаром по которой являлся любой акционер общества, принявший оферту и передавший принадлежащие ему акции общества принципалу - ОХК "Уралхим".

По условиям банковской гарантии Сбербанк России (гарант) принял на себя обязательство уплатить по письменному требованию бенефициара цену проданных последним акций, определяемую в соответствии с условиями оферты, в случае неисполнения принципалом обязанности оплатить в срок, в соответствии с условиями оферты, приобретаемые акции.

Обязательства гаранта ограничены суммой 3 497 592 330 рублей 45 копеек.

В ответ на обязательное предложение ОХК "Уралхим" о приобретении акций общества компания направила 21.10.2008 телеграммой в адрес принципала (123317, Российская Федерация, г. Москва, Краснопресненская наб., д. 18) заявление о продаже акций.

Органом почты подтверждено, что телеграмма доставлена посредством факсимильной связи на номер 8(499)9298400 Платоновой 21.10.2008 в 15 час. 40 мин.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды трех инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом факта направления и получения принципалом заявления от компании на продажу акций: Платонова не является работником ОХК "Уралхим", ее полномочия на принятие телеграммы, а также принадлежность телефонного номера ОХК "Уралхим" не подтверждены, адрес, указанный в телеграмме, отличен от адреса, определенного в обязательном предложении для принятия заявлений, (отсутствовало указание на блок "В" и 25 этаж).

Поскольку в нарушение статьи 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате отсутствует расписка о получении заявления компании уполномоченным лицом принципала, акт об отказе в принятии заявления нотариусом не составлялся, суды отвергли свидетельство о вручении заявления, выданное 21.10.2008 нотариусом Федорченко, в качестве надлежащего доказательства акцепта компанией обязательного предложения ОХК "Уралхим".

Поскольку истец не доказал, что он является бенефициаром по банковской гарантии (то есть, акционером, принявшим оферту и передавшим принадлежащие ему акции принципалу), а круг бенефициаров был определен банковской гарантией, то обязательство гаранта - Сбербанка России перед компанией не возникло и положения статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не могут быть применены.

Ссылка компании на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 14236/09 отклоняется, так как оно принято по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору. Более того, по названному делу заявитель был признан бенефициаром по банковской гарантии, что отсутствует в настоящем споре.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о предоставлении бенефициаром к требованию по банковской гарантии всех необходимых документов, поскольку несоответствие приложенных к требованию бенефициара и обусловленных банковской гарантией документов явилось основанием для отказа Сбербанка России в удовлетворении требований компании согласно статье 376 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не повлекли за собой принятия неправильного судебного акта.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А40-23157/09-34-270 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.02.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина