Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 2010 г. N ВАС-11031/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании задолженности за услуги по отпуску и приему сточных вод, суд исходил из обязанности ответчика оплатить оказанные услуги

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 2010 г. N ВАС-11031/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" от 23.07.2010 N 463/10 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2009 по делу N А56-4042/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2010 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (г. Санкт-Петербург, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" (г. Санкт-Петербург, далее - ответчик) о взыскании 2 019 577 рублей 69 копеек задолженности за услуги по отпуску и приему сточных вод с 01.12.2007 по 30.11.2008.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 04.01.1992 N 16-р, распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 28.12.1999 N 1388-р, Правилами пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утвержденными распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Администрации Санкт-Петербурга от 01.06.2000 года N 11, и исходили из обязанности ответчика оплатить оказанные услуги.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в 2007-2008 годах ответчику в управление переданы расположенные в городе Колпино жилые дома, в которых отсутствовали общедомовые приборы учета водоснабжения.

В период с 01.12.2007 по 30.11.2008 истец в отсутствие письменного договора оказывал ответчику услуги по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ.

Частичная оплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на внедоговорный характер отношений между истцом, поставлявшим услуги водоснабжения и водоотведения, и ответчиком, частично оплачивавшим указанные услуги не принимается как противоречащая содержанию судебных актов. В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о сложившихся между сторонами договорных отношениях в связи с чем обоснованно руководствовались положениями действующего законодательства о договоре энергоснабжения.

Ссылка заявителя на пункты 7 и 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в подтверждение права ответчика оплачивать оказанные истцом услуги исключительно исходя из показания индивидуальных приборов учета отклоняется, поскольку из судебных актов следует, что спорные отношения возникли между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, а не между исполнителем коммунальных услуг и гражданами, порядок оплаты коммунальных услуг которыми регулируется указанным нормативным правовым актом. Исходя из содержания судебных актов у суда надзорной инстанции отсутствуют основания полагать, что истец выступал исполнителем коммунальных услуг по отношению к гражданам, проживающим в жилых домах, находящихся в управлении ответчика.

Кроме того, суд надзорной инстанции отмечает, что из положений Правил N 307, на которые ссылается заявитель, не усматривается возложение на ресурсоснабжающую организацию обязанности оплачивать потери коммунальных ресурсов, возникающие в общедомовых сетях. Поэтому суд кассационной инстанции, отказывая в применении к спорным отношениям пункта 16 Правил N 307, обоснованно указал, что применение этой нормы к отношениям между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-4042/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 31.08.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2010 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова