Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 августа 2010 г. N ВАС-11519/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о защите деловой репутации, суд установил, что оспариваемые сведения, опубликованные в средствах массовой информации, соответствуют действительности и не являются порочащими деловую репутацию истца

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 августа 2010 г. N ВАС-11519/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Борисовой Е.Е., Маковской А.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук", г. Тольятти от 29.07.2010 N 7/4619 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2009 по делу N А55-14199/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" к обществу с ограниченной ответственностью "Газеты делаем" о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, опубликованных 12.06.2009 в газете "Тольяттинский Химик" N 101 (101) в статье: "Уволен, восстановлен, выведен..." и обязании ответчика их опровергнуть.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Первичная профсоюзная организация ООО "Тольяттикаучук" Российского профсоюза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства Российской.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2010 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Суд установил, что часть информации о том, что профсоюз работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства не заинтересован в реальных делах по отстаиванию прав рабочих не содержит каких-либо сведений о фактах или событиях, свидетельствующих о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, а является оценочным суждением.

Суд также указал на то, что в спорной фразе речь идет о профсоюзной организации ООО "Тольяттикаучук", являющейся самостоятельным юридическим лицом, которое с самостоятельными исковыми требованиями не обращалось.

Суд, исследовав и оценив все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав содержательно-смысловую направленность спорного текста, пришел к выводу, что оспариваемые сведения не являются порочащими деловую репутацию истца. Оспариваемая статья в целом (касающаяся трудовых взаимоотношений работника с обществом) соответствует действительности.

Отказывая в иске, суд руководствовался статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерацией и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела Арбитражного суда Самарской области N А55-14199/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.11.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2010 отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

А.А. Маковская