Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 2010 г. N ВАС-11673/10 Заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора, подписанное представителем, возвращено в связи с тем, что полномочия на его подписание не подтверждены в установленном порядке

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 2010 г. N ВАС-11673/10

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации И.М. Марамышкина

рассмотрела заявление открытого акционерного общества "МДМ Банк" б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2010 по делу N А45-14194/2009 Арбитражного суда Новосибирской области по иску закрытого акционерного общества "Новокор-С" (г. Новосибирск) к открытого акционерного общества "МДМ Банк" (г. Новосибирск) о признании сделки недействительной.

Третье лицо: Базарный Сергей Анатольевич (г. Новосибирск).

Суд установил:

в соответствии с частью 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению или представлению о пересмотре судебных актов в порядке надзора, подписанным представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на его подписание.

Согласно части 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью.

В доверенности от 18.01.2010 N 108 на Кашенцеву А.Р., приложенной к заявлению о пересмотре судебных актов в порядке надзора, отсутствует подпись заместителя генерального директора ОАО "МДМ "Банк" Пупковой Т.А., выдавшей эту доверенность.

Кроме того, не представлены документы, подтверждающие полномочия заместителя генерального директора ОАО "МДМ "Банк" Пупковой Т.А. на право выдачи доверенности третьему лицу. Между тем, в доверенности от 18.01.2010 N 108 указано, что Пупкова Т.А. действует на основании доверенности, удостоверенной 25.12.2009 нотариусом нотариального округа Новосибирского района Новосибирской области, которая к заявлению не приложена.

Таким образом, представленная доверенность от 18.01.2010 N 108 оформлена с нарушением статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть принята в качестве документа, подтверждающего полномочия представителя Кашенцевой А.Р. на право подписи заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

заявление открытого акционерного общества "МДМ Банк" б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2010 по делу N А45-14194/2009 Арбитражного суда Новосибирской области с приложением (всего на 56 листах) возвратить заявителю.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Судья

И.М. Марамышкина