Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 августа 2010 г. N ВАС-8517/10 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования об обязании снести самовольную постройку, суды исходили из того, что спорный объект построен в соответствии с надлежаще утвержденной и согласованной проектно-сметной документацией и с соблюдением существующих норм и правил

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 августа 2010 г. N ВАС-8517/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи И.И. Полубениной, судей Е.Е. Борисовой, О.М. Козырь

рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального учреждения "Управление архитектуры и градостроительства администрации города Пятигорска" (г. Пятигорск) от 25.06.2010 N 11475 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2009 по делу N А63-2110/2008-С1-4, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2010 по тому же делу по иску администрации города Пятигорска к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Нина" (г. Пятигорск) об обязании снести самовольную постройку.

Третьи лица: Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Пятигорска (г. Пятигорск), Территориальный (межрайонный) отдел N 20 Управление Роснедвижимости по Ставропольскому краю (г. Пятигорск), муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" (г. Пятигорск), Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю (г. Ставрополь).

Суд установил:

администрация города Пятигорска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нина" (далее - общество "Нина") об обязании снести самовольно возведенный объект недвижимости, расположенный на земельном участке в г. Пятигорске по ул. Московской, в районе домовладения N 64.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2009 в иске отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 26.04.2010 оставил без изменения названные судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов муниципальное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства администрации города Пятигорска" просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что на предоставленном постановлением администрации для строительства земельном участке, правопредшественник истца в 2001 году возвел спорный объект - пункт приема стеклотары.

Полагая, что указанное здание является самовольной постройкой, администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив обстоятельства дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой. Суды установили, что разрешение на проведение строительства объекта было получено обществом "Нина" (его правопредшественником) в соответствии с действовавшим на том момент законодательством, этот объект построен в соответствии с надлежаще утвержденной и согласованной проектно-сметной документацией и с соблюдением существующих норм и правил. Доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в иске по настоящему делу.

Поскольку доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А63-2110/08-С1-4 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2009 по делу N А63-2110/2008-С1-4, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.И. Полубенина

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

О.М. Козырь