Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 августа 2010 г. N ВАС-8617/10 Дело направлено на рассмотрение в суд надзорной инстанции, поскольку при исчислении суммы единого налога на вмененный доход необходимо было учитывать всю площадь торгового зала, на которой осуществляется розничная торговля, так как граница, разделяющая торговый зал для нужд розничной и оптовой торговли, отсутствовала

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 августа 2010 г. N ВАС-8617/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Вышняк Н.Г. и Тумаркина В.М.

рассмотрела в судебном заседании заявления Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (ул. Б. Переяславская, 66, стр. 1, г. Москва, 129110) от 28.05.2010 и открытого акционерного общества "Башспирт" (Уфимское шоссе, 24, г. Уфа, Республик Башкортостан, 453104) от 27.07.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2009 по делу N А40-40695/08-35-148, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.04.2010 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Башспирт" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании частично недействительными решений от 04.06.2008 N 02-1-31/12 и N 02-1-31/11.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Исленд Трейд" (Карамышевская наб., 22, к. 1, г. Москва, 123423), государственное унитарное предприятие Кандринский завод "ЭкстраКорм" (ул. Советская, 42а, с. Кандры, Республика Башкортостан, 452766).

Суд установил:

открытое акционерное общество "Башспирт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительными решений Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция) от 04.06.2008 N 02-1-31/12 и N 02-1-31/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2009 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением от 29.12.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции частично изменено.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.04.2010 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части пунктов 1.1.1.6, 1.2.1.6, 2.1.1.14, 2.2.1.8 решения инспекции от 04.06.2008 N 02-1-31/12 и пунктов 1.1.3, 2.1.13 решения инспекции от 04.06.2008 N 02-1-31/11 отменил, дело в этой части направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Стороны обратились в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлениями о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора.

Инспекция, ссылаясь на отсутствие единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права просит отменить судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций в части признания недействительным ее решения по эпизоду, связанному с доначислением единого налога на вмененный доход.

Рассмотрев и обсудив доводы инспекции, а также выводы судов, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Общество в 2005, 2006 годах через фирменную сеть магазинов, являющихся его обособленными структурными подразделениями, продавало как продукцию собственного производства, так и покупные товары.

Судами установлено, что реализация товаров в розницу осуществлялась обществом на площади того же торгового зала, в котором продавалась продукция собственного производства.

С доходов, полученных от реализации продукции собственного производства, общество уплачивало налоги по общей системе налогообложения; розничную торговлю - облагало единым налогом на вмененный доход.

Налоговая база по единому налогу на вмененный доход определялась обществом исходя из торговой площади, используемой непосредственно для розничной торговли покупными товарами и рассчитанной пропорционально сумме выручки, полученной от реализации покупных товаров через магазины.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция сделала вывод о занижении обществом физического показателя и пересчитала подлежащий уплате налог исходя из всей площади торгового зала каждого магазина.

Признавая недействительным решение инспекции в указанной части, суды исходили из учетной политики общества на 2005 год, устанавливающей названный порядок расчета физического показателя, применяемого при исчислении единого налога на вмененный доход. Применив положения статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды сочли, что решение инспекции в части выводов о занижении обществом в 2005 году налоговой базы для исчисления единого налога на вмененный доход является необоснованным, поскольку такое определение налогооблагаемой базы соответствует праву общества и не противоречит сложившейся судебной арбитражной практике.

Однако данный вывод судов ошибочен.

Исходя из пункта 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется наряду с общей системой налогообложения.

Общество осуществляло розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговые залы, то есть магазин, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога на вмененный доход в качестве физического показателя должен был использовать площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Статьей 346.27 Кодекса предусмотрено, что площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Как следует из материалов дела, реализация товаров в розницу осуществлялась обществом на территории всего торгового зала. Разделение торгового зала для продажи покупных товаров отдельно от продукции собственного производства судами при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах вывод инспекции о том, что при исчислении суммы единого налога на вмененный доход необходимо учитывать всю площадь торгового зала, на которой осуществляется розничная торговля, является обоснованным.

То обстоятельство, что на площади одного торгового зала общество осуществляет два вида деятельности, облагаемых по разным режимам налогообложения, не является основанием для изменения значений физического показателя либо базовой доходности по единому налогу на вмененный доход.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении от 20.10.2009 N 9757/09, по которому установлены аналогичные обстоятельства.

Общество в своем заявлении указывает, что при рассмотрении дела судами нарушено единообразие в толковании и применении статьи 254 Кодекса, в связи с чем просит пересмотреть в порядке надзора обжалуемые судебные акты и отменить их в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции по эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль организаций за 2004, 2005 и 2006 годы вследствие отнесения затрат на приобретение изделий, необходимых для упаковки товара, в состав прямых расходов.

Рассмотрев доводы общества, изложенные в заявлении, коллегия судей установила различную практику применения арбитражными судами подпункта 4 пункта 1 статьи 254 Кодекса.

Общество является производителем спирта и алкогольной продукции и выпускает как алкогольную продукцию (спирты, водки, бальзамы, ликеры, вино, настойки), так и пищевые продукты (натуральный уксус, минеральные и питьевые воды). При этом вся выпускаемая продукция бутилируется и маркируется.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция сделала вывод, что расходы на бутылку, этикетку, клей, крышки для укупорки относятся к прямым расходам, которые согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 318 Кодекса относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции (работ, услуг), в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 Кодекса.

Поскольку общество, посчитав данные расходы косвенными, отнесло их в полном объеме к расходам текущего периода, инспекция пересчитала сумму расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль исходя из реализованной в этот период продукции и доначислила обществу названный налог.

Суды при рассмотрении дела признали обоснованной позицию инспекции. По их мнению, затраты на бутылку, клей, этикетки, крышки для укупорки являются материальными затратами, указанным в подпункте 4 пункта 1 статьи 254 Кодекса, поэтому обоснованно отнесены инспекцией к прямым расходам. Ссылаясь на Государственные стандарты Российской Федерации Р 51149-98 "Продукты винодельческой промышленности. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение" и Р 52194-2003 "Водки и водки особые. Изделия ликероводочные. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение" суды пришли к выводу, что бутылка, этикетки, клей, крышки для укупорки являются изделиями, необходимыми для упаковки продукции, и входят в состав технических требований для приготовления алкогольной продукции.

Изучение судебно-арбитражной практики показало, что при разрешении аналогичных споров отсутствует единообразие в толковании и применении арбитражными судами подпункта 4 пункта 1 статьи 254 Кодекса.

Так, Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 03.03.2010 по делу N А40-12160/08-114-50 пришел к противоположному выводу о том, что расходы на бутылку, этикетку, клей и колпачки правомерно отнесены заявителем к косвенным расходам, поскольку затраты на материалы (тара и упаковка) не являются необходимым компонентом при производстве алкогольной продукции, а используются для упаковки и иной предпродажной подготовки для реализации товаров (подпункт 2 пункт 1 статьи 254 Кодекса).

Учитывая отсутствие единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, коллегия судей усматривает основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-40695/08-35-148 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.04.2010.

ГАРАНТ:

См. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 ноября 2010 г. N 8617/10

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 20 сентября 2010 года.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судья

Н.Г. Вышняк

Судья

В.М. Тумаркин