Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 августа 2010 г. N ВАС-10247/10 Учитывая отсутствие единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд определил передать дело о признании незаконными действий отделения управления Федерального казначейства по приостановлению операций по расходованию средств на лицевых счетах инспекции ФНС России и соответствующего уведомления отделения управления Федерального казначейства о приостановлении операций для проверки судебных актов в порядке надзора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 августа 2010 г. N ВАС-10247/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление отделения по Фрунзенскому району города Владивостока управления Федерального казначейства по Приморскому краю от 29.06.2010 N 2031-01-109/1383 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.2010 по делу N А51-18482/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Владивостока (далее - инспекция ФНС России) к отделению по Фрунзенскому району города Владивостока управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее - отделение УФК) о признании незаконными действий отделения УФК по приостановлению операций по расходованию средств на лицевых счетах инспекции ФНС России и соответствующего уведомления отделения УФК от 06.10.2009 N 2031-03-05.1/1893 о приостановлении операций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Прилипко Дмитрий Валентинович.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2009 в удовлетворении заявления инспекции ФНС России отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 это решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 12.05.2010 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений апелляционного и кассационного судов отделение УФК, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит оспариваемые судебные акты отменить.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что имеются основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2009 по другому делу (N А51-6155/2008-45-59Б) на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с инспекции ФНС России в пользу Прилипко Дмитрия Валерьевича взыскано 56 614 рублей 26 копеек - расходы, понесенные им как арбитражным управляющим в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению инспекции ФНС России, а также вознаграждение арбитражного управляющего.

Взыскателю 30.06.2009 выдан исполнительный лист N 130664.

В соответствии с резолютивной частью судебного определения в исполнительном листе в качестве организации - должника указана инспекция ФНС России.

Выданный Прилипко Д.В. исполнительный лист 06.07.2009 был предъявлен им для исполнения в отделение УФК (по месту открытия инспекции ФНС России лицевых счетов).

Отделение УФК 09.07.2009 уведомило инспекцию ФНС России о поступлении исполнительного документа.

Инспекция ФНС России в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования по целевой статье расходов "реализация мероприятий, связанных с процедурами банкротства" исполнительный документ не исполнила и 13.07.2009 направила вышестоящему органу (управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Приморскому краю) запрос-требование о выделении дополнительных бюджетных средств по данной целевой статье.

15.07.2009 инспекция ФНС России известила отделение УФК об указанных обстоятельствах.

Письмом от 23.09.2009 инспекция повторно обратилась в УФНС России по Приморскому краю с просьбой ускорить решение вопроса о выделении дополнительных лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования.

Факт отсутствия в спорный период у инспекции ФНС России лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов по целевой статье "реализация мероприятий, связанных с процедурами банкротства", необходимых для исполнения исполнительного листа, судами установлен и отделением УФК не оспаривается.

Ввиду неисполнения в трехмесячный срок исполнительного листа отделение УФК 06.10.2009 приостановило операции по расходованию средств на лицевых счетах инспекции ФНС России, направив ей соответствующее уведомление от 06.10.2009 N 2031-03-05.1/1893.

Не согласившись с приостановлением операций по расходованию средств, инспекция ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий отделения УФК.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист, выданный арбитражным судом, не был исполнен в течение трех месяцев со дня его поступления в орган Федерального казначейства, поэтому отделение УФК в соответствии с пунктом 8 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) правомерно приняло решение о приостановлении операций по расходованию средств на лицевых счетах должника.

Суды апелляционной и кассационной инстанций с выводами суда первой инстанции не согласились, посчитав, что приостановление операций по расходованию средств на лицевых счетах является мерой принуждения, которая применяется к нарушителю бюджетного законодательства. В данном случае инспекция, совершила предусмотренные законом действия, направленные на получение из федерального бюджета дополнительных средств для исполнения судебного акта, обратившись с соответствующими запросами-требованиями в вышестоящий орган - Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, которое должным образом не отреагировало на обращения должника. Исходя из этого суды, констатировав отсутствие вины инспекции ФНС России в неисполнении исполнительного документа, не признали ее нарушителем бюджетного законодательства и, как следствие, сочли незаконными действия отделения УФК по введению в отношении должника ограничительных мер.

Между тем, судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако исполнение судебных актов по искам к публично-правовым образованиям, а также судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов по денежным обязательствам бюджетных учреждений, осуществляется в особом, отличном от общих правил исполнительного производства, порядке (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 3 статьи 239 Бюджетного кодекса).

Такие судебные акты подлежат исполнению в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса.

По смыслу пунктов 5-7 статьи 242.3 Бюджетного кодекса срок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, не должен превышать трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства, в течение которых при отсутствии у должника на момент предъявления взыскателем исполнительного листа бюджетных средств по целевой статье расходов, по которой производится исполнение, должны быть проведены все организационно-технические мероприятия по перераспределению учитываемых на казначейских лицевых счетах бюджетных средств, для предоставления должнику достаточных для исполнения судебного акта лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования.

В силу абзаца первого пункта 8 статьи 242.3 Бюджетного кодекса при неисполнении в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства, данный орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника (за исключением операций по исполнению исполнительных документов). Операции по лицевым счетам не приостанавливаются лишь при наличии обстоятельств, перечисленных в абзаце втором указанного пункта статьи 242.3 Кодекса (отсрочка, рассрочка или отложение исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, либо его отмена или приостановление исполнения).

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций не учли, что Бюджетный кодекс наделяет Федеральное казначейство не только общими бюджетными полномочиями (по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета и др.), но и возлагает на него особую публичную функцию обеспечения исполнения судебных решений, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений (статьи 161.1 и 242.3 Кодекса).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "статьи 161.1" имеется в виду "статьи 160.1"

Приостановление в соответствии с пунктом 8 статьи 242.3 Бюджетного кодекса подразделением Федерального казначейства операций по расходованию средств в отношении должника, не направлено на привлечение последнего в качестве получателя бюджетных средств к ответственности за виновное нарушение бюджетного законодательства. Такое приостановление является временной ограничительной мерой, применяемой к неисправному должнику, не перечислившему в установленный законом трехмесячный срок взыскателю то, что ему причитается. Следовательно, в данных отношениях казначейство выступает именно в качестве специального федерального органа государственной власти, обеспечивающего в силу закона должное исполнение решений судов в особой процедуре обращения взыскания на бюджетные средства, учитываемые на лицевых казначейских счетах. В этой сфере действия казначейства предопределены отношениями, связывающими взыскателя и должника, а не взаимоотношениями должника с третьими лицами, из чего ошибочно исходили апелляционный и кассационный суды.

Обязанность по исполнению судебного акта лежит на должнике.

При неисполнении судебного решения в отведенный срок, органы Федерального казначейства в предусмотренных пунктом 8 статьи 242.3 Бюджетного кодекса случаях вправе принять в отношении должника временные ограничительные меры воздействия вне зависимости от причин, приведших к просрочке исполнения судебного акта. При этом приостановление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника в порядке пункта 8 статьи 242.3 Бюджетного кодекса применяется для защиты прав и законных интересов взыскателя денежных средств, учитываемых на лицевых казначейских счетах, являющегося заведомо более слабой стороной в отношениях с государством.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание то, что приостановление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника в порядке пункта 8 статьи 242.3 Бюджетного кодекса является прямо предусмотренной законом обязанностью органов Федерального казначейства. Приостановление вводится ими независимо от объема доведенных до должника лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования исходя из круга оснований, перечисленных в абзаце первом этой статьи Кодекса, и при отсутствии обстоятельств, исключающих применение данной ограничительной меры, исчерпывающий перечень которых содержится в абзаце втором пункта 8 статьи 242.3 Бюджетного кодекса.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по делу о банкротстве взыскиваются с уполномоченного органа (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса.

В данном случае взыскание судом было произведено с заявителя по делу о банкротстве - инспекции УФНС России (территориального органа Федеральной налоговой службы).

В силу пункта 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса исполнительный документ направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 названного Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику - получателю средств федерального бюджета (в рассматриваемой ситуации - территориальному подразделению Федеральной налоговой службы) лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

Взыскатель указанные требования Бюджетного кодекса выполнил.

Поскольку должник в установленный законом трехмесячный срок не исполнил исполнительный документ и при этом отсутствовали обстоятельства, названные в абзацем втором пункта 8 статьи 242.3 Бюджетного кодекса, отделение УФК правомерно применило к нему временную ограничительную меру в виде приостановления операций по расходованию средств на лицевых счетах.

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные акты могут нарушать единообразие в применении судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "301" имеется в виду "300"

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А51-18482/2009 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.2010 по этому делу.

ГАРАНТ:

См. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 2010 г. N 10247/10

Направить копии настоящего определения лицам, участвующим в деле, с приложением инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Владивостока и Прилипко Дмитрию Валентиновичу копии заявления и приложенных к нему документов.

Предложить инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Владивостока и Прилипко Дмитрию Валентиновичу представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 08.10.2010.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судья

Н.А. Весенева

Судья

Ю.А. Киреев