Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 августа 2010 г. N ВАС-11235/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, суд исходил из того, что переход права собственности на сданное в аренду имущество является основанием для изменения договора аренды в части сведений об арендодателе

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 августа 2010 г. N ВАС-11235/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Разумова И.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление Управления муниципальным имуществом администрации города Рязани (адрес для корреспонденции: ул. Ленина, д. 35, г. Рязань, 390000) от 20.07.2010 N 01-69/949 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2009 по делу N А54-3839/2009-С17, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2010 по тому же делу по иску муниципального предприятия города Рязани "Бюро по обмену и бронированию жилой площади" (далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "АИР" (далее - общество) о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества от 15.10.2005 N 2421105 в части изменения сведений об арендодателе и условия договора о перечислении арендной платы арендодателю.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальным имуществом администрации г. Рязани (далее - Управление).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2009 в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 решение суда отменено и иск удовлетворен.

Внесены изменения в договор аренды недвижимого имущества от 15.10.2005 N 2421105 в части сведений об арендодателе и условие договора о перечислении арендной платы арендодателю следующего содержания:

1. Преамбулу договора N 2421105 от 15.10.2005 изложить в следующей редакции: "Муниципальное предприятие города Рязани "Бюро по обмену и бронированию жилой площади" в лице директора Новикова Эдуарда Николаевича, действующего на основании устава, именуемый в дальнейшем "арендодатель", с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью "АИР", зарегистрированное постановлением префекта Железнодорожного округа мэрии г. Рязани N 1096 от 01.12.1993, регистрационный N 4324, ИНН 6228005166, местонахождение общества: г. Рязань, Окское шоссе, д. 4, в лице директора Зотовой Татьяны Евгеньевны, действующей на основании устава, именуемое в дальнейшем "арендатор", с другой стороны, далее именуемые "Стороны", заключили настоящий договор о нижеследующем:".

2. Пункт 3.2.3 договора N 2421105 от 15.10.2005 изложить в следующей редакции: "Ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, перечислять на расчетный счет 40702810900000000705 в ООО "МКБ им. С. Живаго" в г. Рязани, корреспондентский счет 30101810700000000744, БИК 0460126744, ИНН/КПП 6227002733/622901001, арендную плату в размере, установленном пунктом 4.1 настоящего договора".

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 20.05.2010 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Управление муниципальным имуществом администрации города Рязани обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанции, считая свои права и законные интересы нарушенными.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим изменение основания изменения договора.

Как следует из представленных документов и установлено судами, 15.10.2005 между Управлением муниципальным имуществом администрации г. Рязани (арендодатель) и ООО "АИР" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 2421105 (далее - Договор) сроком действия с 15.10.2005 по 14.02.2008.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено условие о том, что если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, он считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию.

Судами установлено, что по окончанию срока действия стороны не заявляли об отказе от договора. Следовательно, в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 24 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество является основанием для изменения договора аренды в части сведений об арендодателе.

При исследовании доказательств по делу судами установлено, что на основании решения Управления муниципальным имуществом администрации г. Рязани от 25.07.2008 N 01-010/0441 в хозяйственное ведение предприятия из казны города Рязани передано здание литер В, общей площадью 305,5 кв. м., расположенное по адресу: г. Рязань, Торговый городок, д. 4. Решение собственника в установленном порядке оспорено и признано недействительным не было.

Право хозяйственного ведения МП города Рязани "Бюро по обмену и бронированию жилой площади" на спорное здание зарегистрировано 12.08.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, что подтверждается свидетельством серии 62-МГ N 680678 от 12.08.2008.

Впоследствии в реестр муниципальной собственности на основании распоряжения Управления муниципальным имуществом администрации г. Рязани от 14.05.2009 N 01-14/1 внесены соответствующие изменения.

Следовательно, предприятие является арендодателем по договору и правомерно требует изменения договора.

Таким образом, оспариваемые судебные акты законны и обоснованны.

Ссылка заявителя о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права несостоятельна.

Статьей 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем в нарушение указанной статьи не представлено доказательств нарушения судом кассационной инстанции процессуальных норм.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входят в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А54-3839/2009-С17 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

А.М. Хачикян

Судья

Н.А. Весенева

Судья

И.В. Разумов