Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 25 августа 2010 г. N ВАС-11373/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору генерального подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из документального подтверждения истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, вследствие чего заказчик правомерно отказался от исполнения договора

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 25 августа 2010 г. N ВАС-11373/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектро" от 02.08.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2009 по делу N А40-47821/09-93-458 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.07.2010 по тому же делу, по иску закрытого акционерного общества "Краснодарстройтрансгаз" (г. Краснодар) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэлектро" (г. Тобольск) о взыскании 12 124 222 рублей 99 копеек, из которых: 9 000 000 рублей задолженности и 3 124 222 рубля 99 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.07.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении о пересмотре решения суда первой и постановления кассационной инстанций в порядке надзора ООО "Сибэлектро" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на принятие судебных актов без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" (генподрядчиком) и ООО "Сибэлектро" (субподрядчиком) был заключен контракт от 14.02.2008 N 584-07/99/02 на выполнение электромонтажных работ и услуг на объекте: "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан". Строительство НПС "Сковородино".

Во исполнение пункта 4.1 договора, генподрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 20 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 29.02.2008 N 39 на сумму 5 000 000 рублей и от 29.02.2008 N 58 на сумму 15 000 000 рублей.

В соответствии с графиком выполнения работ ответчик обязан был приступить к выполнению работ не позднее 25.02.2008, а к выполнению непосредственно электромонтажных работ и услуг не позднее 01.03.2008.

Генподрядчик указывая, что субподрядчик не приступил в установленный срок к выполнению предусмотренных контрактом работ, направил в его адрес уведомление от 04.06.2008 N 2/1-2433 с предложением о досрочном расторжении контракта и подписании дополнительного соглашения о расторжении договора, на которое ответа не поступило.

Письмом от 23.10.2008 N 2/1-4512 генподрядчик уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии со статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и требовании о возврате неотработанной суммы аванса.

Отсутствие ответа субподрядчика и невозвращение суммы аванса послужило основанием для обращения генподрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами установлено, что актом сверки по состоянию на 11.07.2008 фактически подтверждается невыполнение субподрядчиком предусмотренных контрактом работ.

Письмом N 09-07-12543 ООО "ЦУП ВСТО" подтверждается отсутствие у субподрядчика намерения исполнить свои обязательства по контракту.

Кроме того, субподрядчик возвратил генподрядчику часть аванса в сумме 11 00 000 рублей.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, принимая во внимание, что доказательств освоение полученных от истца денежных средств не подтверждено, пришли к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложенные заявителем доводы основаниями для отмены оспариваемых судебных актов служить не могут, так как по существу направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела и доказательств, представленных участниками спора, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде надзорной инстанции исключается.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А40-47821/09-93-458 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.07.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Н.П. Харчикова