Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 25 августа 2010 г. N ВАС-11537/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным уведомления об отказе в государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, суд руководствовался тем, что заявителями не представлены доказательства того, что спорный товарный знак был преобразован в коллективный товарный знак при передаче исключительных прав на него нескольким лицам одновременно

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 25 августа 2010 г. N ВАС-11537/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Борисовой Е.Е., Полубениной И.И.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Городские интернет сети", индивидуального предпринимателя Борисова К.И. и индивидуального предпринимателя Иванова О.Б. (заявители), г. Томск от 29.07.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2010 по делу N А40-145826/09-67-980, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2010 по тому же делу, по заявлению ООО "Городские интернет сети", ИП Борисова К.И. и ИП Иванова О.Б. о признании незаконным уведомления Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатента) N 009Д05934/42 об отказе в государственной регистрации договора от 18.05.2009 об отчуждении исключительного права на товарный знак N 357717 и обязании Роспатента зарегистрировать этот договор.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение положений пунктов 2 и 4 статьи 1229, статьи 1510 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что законом не предусмотрена возможность отчуждения исключительного права на товарный знак двум лицам одновременно без переоформления данного товарного знака в коллективный знак.

Судом установлено, что ООО "Городские интернет сети" является владельцем словесного товарного знака "Tomciti Томсити" (свидетельство о регистрации N 357717) в отношении услуг 35, 38 и 42 классов МКТУ.

Между ООО "Городские интернет сети" (правообладатель) и ИП Борисовым К.И. и ИП Ивановым О.Б. (приобретатели) 18.05.2009 был заключен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак (в редакции соглашения о внесении изменений и дополнений от 01.06.2009), согласно которому правообладатель обязуется передать приобретателям в полном объеме принадлежащее обществу исключительное право на товарный знак "Tomciti Томсити" за денежное вознаграждение.

Уведомлением N 2009Д05934/42 от 22.07.2009 Роспатент отказал в государственной регистрации договора в связи с недопустимостью отчуждения исключительных прав на товарный знак по договору, если это может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его производителя, что может произойти в случае отчуждения права на товарный знак двум правообладателям.

Полагая, что данный отказ не соответствует действующему законодательству, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из положений пункта 2 статьи 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому отчуждение исключительного права на товарный знак по договору не допускается, если оно может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

При этом судами сделан правильный вывод о том, что передача исключительных прав на товарный знак более чем одному лицу одновременно противоречит существу товарного знака, предназначенного индивидуализировать товары (услуги) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Суды отвергли ссылку заявителей на положения пункта 2 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно, указав, что данная норма декларирует общее правило принадлежности исключительных прав на интеллектуальную собственность, тогда как специальные нормы, регулирующие правоотношения в сфере использования товарных знаков, содержатся в параграфе 2 главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В зависимости от состава правообладателей товарные знаки могут быть индивидуальными (предназначенными для индивидуализации товаров одного лица) и коллективными (обозначающими товары, производимые или реализуемые объединением лиц и обладающие едиными характеристиками качества или иными общими характеристиками). Действующее законодательство предусматривает преобразование индивидуального товарного знака в коллективный товарный знак.

Заявителями не представлены доказательства того, что спорный товарный знак был преобразован в коллективный товарный знак при передаче исключительных прав на него нескольким лицам одновременно.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А40-145826/09-67-980 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

Е.Е. Борисова