Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 августа 2010 г. N ВАС-11683/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в признании недействительными сделок по оказанию транспортно-экспедиционных услуг и в применении последствий недействительности сделок, суд указал, что истец не доказал убыточности оспариваемых сделок для общества и нарушения этими сделками прав и законных интересов истца как участника общества

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 августа 2010 г. N ВАС-11683/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Киреева Ю.А.,

судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Беломортранс" (г. Архангельск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2009 по делу N А42-7774/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Беломортранс" (далее - общество "Беломортранс", заявитель, истец) (г. Архангельск) к обществу с ограниченной ответственностью "Беломортранс-Мурманск" (далее - общество "Беломортранс-Мурманск") (г. Мурманск) и обществу с ограниченной ответственностью "Транспортный супермаркет" (далее - общество "Транспортный супермаркет") (г. Мурманск) о признании недействительными девяти сделок по оказанию обществом "Транспортный супермаркет" обществу "Беломортранс-Мурманск" в период с 18 по 20 сентября 2007 года транспортно-экспедиционных услуг и о применении последствий недействительности сделок путем взыскания с общества "Транспортный супермаркет" в пользу общества "Беломортранс-Мурманск" 555 040 рублей 92 копеек (с учетом уточнения иска).

Другие лица, участвующие в деле: гражданин Миронов А.С.

Суд установил:

иск мотивирован тем, что при совершении оспариваемых сделок обществом "Беломортранс-Мурманск", участником которого является истец, не соблюдены требования статей 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2009 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истец не доказал убыточности оспариваемых сделок для общества "Беломортранс-Мурманск" и нарушения этими сделками прав и законных интересов истца как его участника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 08.06.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество "Беломортранс" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами пункта 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и необоснованность вывода судов о недоказанности истцом нарушения оспариваемыми сделками его прав и законных интересов.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 (положения которого применяются также к сделкам с заинтересованностью, порядок совершения которых урегулирован Законом об обществах с ограниченной ответственностью), при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом убыточности оспариваемых сделок для общества "Беломортранс-Мурманск" и нарушения в результате их совершения прав истца как участника названного общества.

При таких обстоятельствах следует признать, что у судов имелись основания для отказа в иске.

Ссылка заявителя на пункт 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" несостоятельна, поскольку данный закон не предусматривает распространение внесенных им в пункт 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью положений на отношения, возникшие до введения его в действие.

Приведенные в заявлении доводы о нарушении оспариваемыми сделками прав и законных интересов общества "Беломортранс-Мурманск" и его участников свидетельствуют о несогласии истца с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, однако в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение такой оценки не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А42-7774/2008 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.10.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2010 отказать.

Председательствующий судья

Ю.А. Киреев

Судья

Н.А. Весенева

Судья

И.В. Разумов