Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 августа 2010 г. N ВАС-16350/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в признании незаключенным договора, суд указал, что признание сделки незаключенной не относится к способам защиты гражданских прав, ведущих к их восстановлению

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 августа 2010 г. N ВАС-16350/08

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.,

судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Исаевой Антонины Васильевны от 13.07.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2009 по делу N А55-457/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Исаевой Антонины Васильевны (г. Самара, далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго" (г. Самара, далее - общество) о признании незаключенным договора от 04.08.2005 N 2082 (с учетом уточнения иска).

Суд установил:

решением от 04.09.2009, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Суды руководствовались статьями 8, 12, 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали, что признание сделки незаключенной не относится к способам защиты гражданских прав, ведущих к их восстановлению, и на избрание истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств спора.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что предметом настоящего иска является признание договора от 04.08.2005 N 2082 на пользование электрической энергии незаключенным в связи с его подписанием со стороны предпринимателя неуполномоченным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска имеет цель восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В результате исследования и оценки представленных доказательств, суды пришли к выводу о том, что предприниматель не доказал какие его права нарушены и каким образом они могут быть восстановлены путем подачи настоящего иска.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Ссылка заявителя на справку экспертно-криминалистического центра главного управления внутренних дел Самарской области от 10.01.2008, согласно которой подпись от имени Исаевой А.В. в договоре от 04.08.2005 N 2082 выполнена Пронягиной Н.Л., не принимается.

В случае подписания договора от имени одной из его сторон неуполномоченным лицом применению подлежит статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая влечет за собой иные последствия, чем признание договора незаключенным.

Довод предпринимателя о том, что сделка, подписанная неуполномоченным лицом, не соответствует закону и является ничтожной, в данном случае не принимается, так как из оспариваемых судебных актов не усматривается, что истец изменял предмет иска.

Вместе с тем истец не лишен права избрать другой способ защиты гражданских прав из числа предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-457/2008 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения от 04.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

О.Ю. Шилохвост