Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 августа 2010 г. N ВАС-8148/10 Передавая принятые по делу об оспаривании постановления главы администрации судебные акты для пересмотра в порядке надзора, суд указал, что выводы судов нижестоящих инстанций о подаче заявления в пределах срока исковой давности являются ошибочными, так как срок исковой давности не распространяется на подачу заявления о признании ненормативного правового акта недействительным

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 августа 2010 г. N ВАС-8148/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи О.М. Козырь,

судей А.А. Маковской, И.И. Полубениной

рассмотрела в судебном заседании заявления Правительства Москвы и Департамента земельных ресурсов г. Москвы о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2010 по делу N А41-16045/07 Арбитражного суда Московской области по заявлению Правительства Москвы к администрации Солнечногорского района Московской области, г. Солнечногорск о признании недействительным постановления главы администрации Солнечногорского района Московской области от 20.10.1997 N 2531.

Заинтересованные лица: Департамент земельных ресурсов г. Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Центр по информатике и электронике", г. Москва, Правительство Московской области, г. Красногорск-7, Префектура Зеленоградского административного округа г. Москвы, Управление Роснедвижимости по Московской области, Управление Роснедвижимости по г. Москве, открытое акционерное общество "ПТК "Зеленоградский", г. Москва, общество с ограниченной ответственностью СК "Строй-Инвест", г. Москва.

Суд установил:

Правительство Москвы обратилось к Администрации Солнечногорского района Московской области с заявлением о признании недействительным постановления Главы администрации Солнечногорского района N 2531 от 20.10.1997 "Об утверждении границ земельного участка и закреплении его в собственность акционерного общества "Центр по информатике и электронике" под промышленное строительство".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2008 вышеназванные решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2009 заявление удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2010 вышеназванные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа заявители просят его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм материального и процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, материалы дела и доводы заявителей, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что оспариваемым постановления Главы администрации Солнечногорского района N 2531 от 20.10.1997 "Об утверждении границ земельного участка и закреплении его в собственность акционерного общества "Центр по информатике и электронике" под промышленное строительство" АОЗТ "Центр по информатике и электронике" был безвозмездно предоставлен в собственность для целей промышленного строительства земельный участок площадью 125,6 га, находящийся на территории г. Москвы. В 2005 г. земельный участок по договору купли-продажи был приобретен в собственность общества с ограниченной ответственностью СК "Строй-Инвест".

Суды пришли к выводу, что, издавая оспариваемое распоряжение, Глава администрации Солнечногорского района допустил превышение предоставленных законом полномочий и распорядился земельным участком, находящимся в границах города Москвы, правом распоряжения которым обладает Правительство Москвы. Это привело к принятию незаконного решения, нарушающего права и охраняемые законом интересы города Москвы как собственника земельного участка.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленное требование.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, отменяя решения судов нижестоящих инстанций и отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что судами первой и апелляционной инстанцией обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, однако Правительством Москвы был пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления о признании недействительным ненормативного акта неправильно применены правила о сроке исковой давности, установленные статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правила о сроке исковой давности к заявленным требованиям применению не подлежат.

Суд кассационной инстанции полагает, что у Правительства Москвы и его территориальных органов было с 1997 г. достаточно времени для того, чтобы осуществлять надлежащим образом контроль за сохранностью и использованием принадлежащей городу Москве собственности, и что имеющаяся в деле переписка сторон опровергает утверждение Правительства Москвы о моменте, когда ему стало известно об оспариваемом постановлении и о нарушении этим постановлением прав и законных интересов города Москвы.

Таким образом, Федеральный арбитражный суд Московского округа фактически произвел переоценку доказательств, на основании которых суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Правительством Москвы не пропущен срок на обжалование оспариваемого постановления, что в соответствии с правилами части третьей статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, вывод суда кассационной инстанции не находит подтверждения в материалах дела. Переписка сторон не свидетельствует о том, что Правительство Москвы могло узнать об оспариваемом постановлении ранее указанной им даты (10.07.2007). Суды первой и апелляционной инстанции установили, что оспариваемый акт не является документом открытого характера, доказательств его опубликования или направления в адрес Правительства Москвы судам не представлено. Суды на основании представленных в материалах дела доказательств указали, что органы исполнительной власти города Москвы узнали о наличии оспариваемого акта, и соответственно, о нарушении его изданием своих прав и законных интересов, при поступлении в Департамент земельных ресурсов города Москвы 10.07.2007 письма от ОАО "ПТК "Зеленоградский" от 05.07.2007 N 17-07, к которому была приложена копия оспариваемого постановления. Доказательств иного в решении суда кассационной инстанции не приводится.

Вывод суда кассационной инстанции о том, что город Москва должен был ранее указанной даты узнать об оспариваемом постановлении и о нарушении им своих прав при условии осуществления контроля за сохранностью и использованием принадлежащей городу Москве собственностью, также не подтверждается материалами дела. Из материалов дела следует, что в течение всего времени после передачи спорного земельного участка от Московской области городу Москве, в том числе и после принятия оспариваемого постановления, город Москва относился к земельному участку площадью 125,6 га как к находящемуся в его собственности, осуществлял полномочия по пользованию и распоряжению земельным участком, в том числе посредством сдачи в аренду ОАО "ПТК "Зеленоградский" значительной части спорного земельного участка (а именно двух земельных участков общей площадью 61,9 га). Город Москва осуществлял в отношении спорного земельного участка также контрольные и градостроительные функции, о чем свидетельствует принятие распоряжения Правительства Москвы от 02.01.1992 N 3рп "О сносе жилых и нежилых строений в пос. Крюково г. Зеленограда", постановления Правительства Москвы от 01.11.1994 N 993 "О проекте детальной планировки микрорайонов 12-21 жилого района Крюково (г. Зеленоград), постановления Правительства Москвы от 22.08.2006 N 590-ПП "О градостроительном плане развития территории Зеленоградского административного округа города Москвы до 2020 года"), которые представлены в материалах дела.

АОЗТ "Центр по информатике и электронике" (его правопреемник ООО "Центр по информатике и электронике") и ООО СК "Строй-Инвест" не оспаривали действия уполномоченных органов г. Москвы по распоряжению и управлению спорным земельным участком, каких-либо требований в отношении земельного участка не заявляли.

Таким образом, суд кассационной инстанции вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и счел доказанными обстоятельства, не подтвержденные материалами дела, и на этом основании пришел к выводу о пропуске Правительством Москвы процессуального срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указав на то, что в заявлении Правительства Москвы ничего не указано о причинах пропуска названного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении, Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу и в связи с пропуском заявителем срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дела на новое рассмотрение, отказал в удовлетворении заявления Правительства Москвы.

Указание в решении суда первой инстанции на подачу Правительством Москвы заявления в пределах срока исковой давности, установленного частью# 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным, поскольку он не распространяется на подачу заявления о признании ненормативного правового акта недействительным. Данное указание, однако, не повлияло на решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, так как указанные суды установили, что не пропущен трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А41-К2-16045/07 Арбитражного суда Московской области подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого постановления Федерального арбитражного суда Московского округа как нарушающего единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А41-К2-16045/07 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2010.

ГАРАНТ:

См. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 ноября 2010 г. N 8148/10

2. Лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы в срок до 1 октября 2010 г.

Председательствующий судья

О.М. Козырь

Судья

А.А. Маковская

Судья

И.И. Полубенина