Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 августа 2010 г. N ВАС-8946/10 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суды исходили из того, что представленные истцом документы не подтверждают факт наличия прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 августа 2010 г. N ВАС-8946/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Разумова И.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Вихарева Н.Н. (адрес для корреспонденции: ул. Генерала Черняховского, д. 13-2, г. Пермь, 614047) от 09.06.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу N А50-19411/2009 Арбитражного суда Пермского края и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2010 по тому же делу по иску предпринимателя Вихарева Н.Н. к департаменту имущественных отношений о взыскании убытков в сумме 1 922 340 руб. и в случае недостаточности денежных средств просил взыскать убытки в указанном размере с МО "г. Пермь" в лице Департамента финансов за счет казны муниципального образования.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2010, решение суда отменено, в иске отказано.

Предприниматель Вихарев Н.Н. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, считая свои права и законные интересы нарушенными.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и материалов дела, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: факта причинения убытков, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Суды дали оценку обстоятельствам и доказательствам, представленными сторонами в ходе судебного разбирательства.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции при исследовании доказательств по делу исходил из того, что представленные предпринимателем документы не подтверждают факт наличия прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, истец не предпринял возможных мер к возврату арендуемого оборудования и предотвращению возникновения убытков, уменьшению их размера.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входят в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А50-19411/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

А.М. Хачикян

Судья

Н.А. Весенева

Судья

И.В. Разумов