Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 сентября 2007 г. N 11803/07 Удовлетворяя требования о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании налогового органа возместить обществу из бюджета путем возврата на его расчетный счет спорной суммы налога, суд указал на документальное подтверждение обществом ввоза товара на территорию РФ, уплаты в составе таможенных платежей суммы налога на добавленную стоимость, принятия налогоплательщиком товара к учету и его дальнейшей реализации покупателю по договорам поставки

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 сентября 2007 г. N 11803/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2006 по делу N А56-25716/2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2007 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Минотавр" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу от 02.05.2006 N 12-11/1294 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и об обязании налогового органа возместить обществу из бюджета путем возврата на его расчетный счет 26474226 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года.

Основанием для принятия решения инспекции послужил ее вывод о недобросовестности налогоплательщика, направленности его деятельности на изъятие средств федерального бюджета путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость. При этом инспекция исходила из малой среднесписочной численности организации (1 человек), минимального размера уставного капитала, убыточности деятельности организации, превышения кредиторской задолженности над дебиторской, длительности отсрочки оплаты импортированного товара, отсутствия транспорта и складов для хранения товара, получения ввезенного товара (фрукты, овощи) иными организациями, не имеющими отношения к обществу и к единственному покупателю товара ООО "Гепард".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 26.12.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2007, заявленные обществом требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о надлежащем документальном подтверждении обществом ввоза товара на территорию Российской Федерации, уплаты таможенным органам в составе таможенных платежей суммы налога на добавленную стоимость, принятии налогоплательщиком товара к учету и его дальнейшей реализации покупателю ООО "Гепард" по договорам поставки, согласно условиям которых отгрузка товара покупателю осуществлялась самовывозом.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу, налоговым органом указывается на неподтверждение результатами мероприятий налогового контроля оплаты импортированного товара, получения товара именно налогоплательщиком, а также на то, что формальный документооборот не может служить подтверждением обоснованности налоговой выгоды.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов судебная коллегия установила, что выводы судов в оспариваемой инспекцией части сделаны на основании оценки обстоятельств настоящего дела, в том числе доводов заявления инспекции, оснований для переоценки которых у судебной коллегии надзорной инстанции не имеется.

Неправильного применения судами статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не обнаружено.

Оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-25716/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судья

М.Г. Зорина

Судья

О.Л. Мурина