Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 августа 2010 г. N ВАС-9917/10 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, признавая незаконным отказ регистрационной службы в государственной регистрации права собственности на земельный участок, суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением суда было признано право собственности муниципального образования на спорный земельный участок

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 августа 2010 г. N ВАС-9917/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Пауля Г.Д.

рассмотрела в судебном заседании заявление Миниатуллиной Альфии Хадиевны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2010 и определения Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2010 по делу Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-11741/2009-СА2-8 по заявлению муниципального образования "Кукморский муниципальный район Республики Татарстан" (далее - муниципальное образование) в лице Палаты имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан (далее - Управление) о признании незаконными отказов Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан в лице Кукморского отдела в государственной регистрации права собственности на земельный участок, кадастровый номер 16:23:260236:0018, расположенный по адресу: Республика Татарстан, п.г.т. Кукмор, пер. Октябрьский, д. 14, жилой дом с надворными постройками, а также обязании регистрирующий орган зарегистрировать право муниципальной собственности на указанный земельный участок и жилой дом с надворными постройками, внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Третье лицо - Миниатуллина Альфия Хадиевна.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 решение от 12.10.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2010 удовлетворено ходатайство Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан об отказе от кассационной жалобы, производство по кассационной жалобе Управления прекращено.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2010 оставлено без изменения определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2010.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Миниатуллина А.Х. просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель считает, что удовлетворение судом кассационной инстанции ходатайства Управления об отказе от кассационной жалобы привело к нарушению прав и интересов Миниатуллиной А.Х.

По существу заявленных требований Миниатуллина А.Х. указывает на то, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Право собственности заявителя Кукморским муниципальным образованием в указанном порядке оспорено не было.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Удовлетворяя заявленные требование, суды исходили из того, что решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 03.12.2008 по делу N 2-394/08, вступившим в законную силу, было признано право собственности муниципального образования на жилой дом с надворными постройками и на земельный участок, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Кукморский район, п.г.т. Кукмор, пер. Октябрьский, д. 14, и на Миниатуллину А.Х. была возложена обязанность возвратить спорное имущество в муниципальную собственность.

Суды также пришли к выводу о том, что основания для отказа в государственной регистрации права, предусмотренные абзацами 4, 6, 7, 9-12 пункта 1 статьи 20 Федеральный закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отсутствуют.

Поскольку судами были установлены названные обстоятельства, вывод судов о незаконности отказа Управления в государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное имущество соответствует разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Доводы заявителя фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов, в части установления фактических обстоятельств и их оценки не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается довода заявителя о том, что судом кассационной инстанции необоснованно принят отказ Управления от кассационной жалобы, то он подлежит отклонению как несоответствующий положениям статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба Миниатуллиной А.Х. была рассмотрена кассационной инстанцией в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя были исследованы и им дана надлежащая оценка, прекращение производства по кассационной жалобе Управления в связи с отказом от нее, не свидетельствует о нарушении прав заявителя. Иных доказательств, что отказ Управления от кассационной жалобы противоречит закону или нарушает права других лиц заявителем не представлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А65-11741/2009-СА2-8 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2010 и определения Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2010 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

Г.Д. Пауль