Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 сентября 2010 г. N ВАС-11454/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, взыскивая стоимость безучетно потребленной электроэнергии, суд исходил из обязанности ответчика оплатить стоимость безучетного потребления электрической энергии в спорном периоде и занижения истцом суммы оплаченной ответчиком в спорном периоде энергии

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 сентября 2010 г. N ВАС-11454/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Монолит-2007" от 16.07.2010 N 78 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2009 по делу N А57-13660/2009, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" (г. Саратов, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-2007" (г. Вольск Саратовской области, далее - ответчик) о взыскании 1 491 959 рублей 53 копеек стоимости безучетно потребленной электрической энергии за период с 10.09.2008 по 01.12.2008.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Облкоммунэнерго".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 1 212 285 рублей 24 копейки стоимости безучетно потребленной электроэнергии за период с 10.09.2008 по 01.12.2008, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд руководствовался статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказ Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), условиями договора энергоснабжения от 01.09.2008 N 2407 и исходил из обязанности ответчика оплатить стоимость безучетного потребления электрической энергии в спорном периоде и занижения истцом суммы оплаченной ответчиком в спорном периоде энергии.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 решение от 26.10.2009 отменено в части взыскания с ответчика 1 212 285 рублей 24 копейки стоимости безучетно потребленной электроэнергии, в отмененной части в удовлетворении иска отказано.

Суд руководствовался статьями 185, 402, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами N 530, Правилами N 6 и исходил из недоказанности истцом факта надлежащего подписания со стороны ответчика акта от 01.12.2008 N 2278.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2010 постановление апелляционной инстанции отменено, решение от 26.10.2009 оставлено без изменений.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов первой и кассационной инстанции заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и оставить без изменение постановление апелляционной инстанции.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.09.2008 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 2407, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии, а последний - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию в соответствии с условиями договора.

В результате проведенной истцом 01.12.2008 проверки узла учета ответчика выявлено, что сорвана пломба с клеммной# крышки электросчетчика, о чем составлен акт N 2278. Предыдущий осмотр учета ответчика проводился 10.09.2008, когда согласно акту N 1906 нарушений выявлено не было.

В связи с выявленным нарушением истцом произведен расчет задолженности ответчика за безучетно полученную электроэнергию за период с 10.09.2008 по 01.12.2008, неоплата которой ответчиком послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на несогласование сторонами применения Правил N 6 в подтверждение довода об отсутствии в спорном периоде нарушений учета электрической энергии не принимается судом надзорной инстанции, поскольку заявитель вопреки требованиям пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не обосновал диспозитивный характер пункта 2.11.17 названных Правил, равно как и не указал каких-либо иных правовых оснований для неприменения положений нормативного правового акта, который не был в спорном периоде отменен или признан незаконным.

Ссылка заявителя на подписание со стороны ответчика актов осмотра поста учета иным лицом в сентябре-октябре 2008 года в подтверждение довода об отсутствии надлежащих полномочий у лица, подписывавшего соответствующие акты от имени ответчика в декабре 2008 года рассмотрена судом кассационной инстанции и отклонена. Сославшись на непредставление ответчиком доказательств целостности пломб на посте учета электроэнергии, а также на материалы дела, из которых следует, что акты осмотра поста учета трижды в течение декабря 2008 года подписывались одним и тем же лицом, суд кассационной инстанции обоснованно пришел к выводу о применимости к спорным отношениям пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на отсутствие у него обязанности по надлежащему содержанию прибора учета ввиду нахождения последнего в границах ответственности третьего лица рассматривалась судом первой инстанции и отклонена как несостоятельная. Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд, ссылаясь на утвержденную ответчиком схему энергоснабжения бетонно-растворного узла по ул. Транспортной, являющуюся приложением N 4 к договору энергоснабжения от 01.09.2008 N 2407, пришел к выводу о том, что прибор учета электроэнергии - электрический счетчик СТЭК-2 N 2816 находится в зоне ответственности ответчика.

С учетом последнего вывода не может быть принята ссылка заявителя на недоказанность вины ответчика в нарушении учета в подтверждение довода о неприменимости к спорным отношениям пункта 6.12 договора энергоснабжения от 01.09.2008 N 2407.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-13660/2009 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.10.2009, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2010 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова