Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 августа 2010 г. N ВАС-11614/10 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет, поскольку суды пришли к правомерному выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о правомерности распределения поступивших от покупателя денежных средств и, соответственно, наличия перерасхода газа покупателем

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 августа 2010 г. N ВАС-11614/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Козловой О.А., судей Воронцовой Л.Г. и Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ярославская региональная компания по реализации газа", г. Ярославль, от 30.07.2010 N12-2268 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2009 по делу N А82-6398/2009-45, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярославская региональная компания по реализации газа" (ООО "Яррегионгаз") к открытому акционерному обществу "Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат" о взыскании 612 879 рублей 15 копеек задолженности по поставке газа в соответствии с договором поставки от 28.11.00 N 60-4-0072/01 за апрель, май, июнь 2009 года (с учетом уточнения искового требования).

Суд установил:

решением от 11.11.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2010, в удовлетворении искового требования отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Яррегионгаз" полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими единообразие в толковании и применении судами норм права выводы судов об отсутствии оснований для взыскания истребуемой суммы задолженности.

Считает неправомерным применение судами к спорным правоотношениям положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым требованием, истец (поставщик) ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком (покупателем) обязательств по оплате газа, поставленного в апреле-мае 2009 года в соответствии с условиями договора поставки газа от 28.11.2000N 60-4-0072/01.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о непредставлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности по договору от 28.11.2000 N 60-4-0072/01 в спорный период.

При этом суды, ссылаясь на положения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали правомерным указание покупателем при оплате газа, полученного в рамках вышеуказанного договора, в платежных поручениях в качестве назначения платежа не только договор, по которому производится оплата, но и месяц, за который она производится, в связи с чем продавцу надлежало засчитать сумму такого платежа в оплату задолженности в порядке ее возникновения.

Доводы заявителя о неправомерности применения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в связи с наличием одного долгосрочного договора поставки являются несостоятельными.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, что послужило основанием для применения судами по аналогии закона правил, установленных статьей 522 Кодекса, к правоотношениям энергоснабжения, когда обязательства сторон существуют по одному договору.

Оценив положения договора от 28.11.2000 N 60-4-0072/01 в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлено, что при его заключении стороны пришли к соглашению, запрещающему покупателю в платежных документах указывать период, за который он перечисляет денежные средства.

Довод заявителя о необходимости применения повышающих коэффициентов, предусмотренных пунктом 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, при расчете задолженности покупателя, был предметом рассмотрения судов, получил надлежащую правовую оценку и признан несостоятельным.

Суды пришли к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о правомерности распределения поступивших от покупателя денежных средств и, соответственно, наличия перерасхода газа покупателем.

В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора не наделен.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А82-6398/2009-45 Арбитражного суда Ярославской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.11.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова