Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 августа 2010 г. N ВАС-11792/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в признании недействительным решения государственного учреждения, суд исходил из отсутствия экономической оправданности действий общества, их направленности на получение необоснованной выгоды путем искусственного создания условий для незаконного возмещения из бюджета фонда социального страхования выплат в виде пособий по беременности и родам

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 августа 2010 г. N ВАС-11792/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Маркет-Торг" (ул. Салогубова, 5, г. Георгиевск, Ставропольский край) от 04.08.2010 (согласно почтовому штемпелю на конверте) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2010 по делу N А63-4964/2009-С6-22 Арбитражного суда Ставропольского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маркет-Торг" о признании недействительным решения государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ул. Октябрьская, 3, г. Георгиевск, Ставропольский край) от 30.04.2009 N 25, которым не приняты к зачету расходы, произведенные на цели обязательного социального страхования.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маркет-Торг" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 30.04.2009 N 25 (далее - фонд социального страхования), которым не приняты к зачету расходы, произведенные на цели обязательного социального страхования.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 решение суда первой инстанции отменено. Решение фонда социального страхования, которым не приняты к зачету расходы, произведенные на цели обязательного социального страхования, признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, общество просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, и оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, камеральная проверка фонда социального страхования была начата и окончена по истечении двухмесячного срока со дня представления расчетной ведомости, в силу чего решение фонда социального страхования принято с нарушением положений пункта 6 Методических указаний по проведению камеральных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 21.05.2008 N 110.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. В частности, такими основаниями являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Приведенные в заявлении доводы, а также оспариваемые судебные акты таких оснований не содержат.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в декабре 2008 года общество обратилось в фонд социального страхования за выделением денежных средств на выплату пособия по беременности и родам Бабиченко М.А, которое было удовлетворено - обществу на указанные цели выделены денежные средства в размере 115 881 рубля 76 копеек. В марте 2009 года с аналогичным заявлением в фонд социального страхования обратились еще две организации - общества с ограниченной ответственностью "Русский сахар" и "Геопром".

В отношении общества была проведена камеральная проверка по вопросам правильности исчисления расходов на цели обязательного страхования, а также начисления и уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование за период с 01.10.2008 по 31.12.2008.

Кроме того, фондом социального страхования были проведены встречные проверки обществ "Русский сахар" и "Геопром", в ходе которых было установлено, что Бабиченко М.А. работает в этих организациях по совместительству в должности заместителя директора по финансовым вопросам, продолжительность рабочего времени в каждой из трех указанных организаций, составляет 4 часа ежедневно; Бабиченко М.А. оплачены больничные листы по беременности и родам на суммы 107211 рублей 05 копеек и 12581 рублей 35 копеек (общество "Русский сахар"), а также на суммы 107211 рублей 05 копеек и 12581 рублей 35 копеек (общество "Геопром"); все больничные листы оплачены, исходя из установленного законом в 2008 году максимального размера месячного пособия по беременности и родам - 23400 рублей, в то время как оклад сотрудника в данных организациях составлял 24500 рублей в месяц; продолжительность общего рабочего времени по совместительству в этих трех организациях составляла 12 часов ежедневно. Помимо этого, было выявлено, что совместительство осуществлялось в указанных организациях, находящихся в г. Георгиевске, хотя основное место работы Бабиченко М.А. располагается в г. Кисловодске (ООО санаторий "Плаза"), и общая продолжительность её рабочего времени с учетом основного 8-часового рабочего дня составило 20 часов в сутки.

По результатам проверки 31.03.2009 составлен акт N 636. Рассмотрев материалы проверки, фонд социального страхования счел, что действия общества направлены на неправомерное возмещение пособия за счет средств фонда социального страхования, и принял решение от 30.04.2009 N 25, которым расходы заявителя в сумме 119 334 рублей 88 копеек на выплату пособия Бабиченко М.А. к зачету приняты не были. Обществу предложено произвести корректировку суммы расходов на цели обязательного социального страхования путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в бухгалтерском учете и расчетной ведомости по средствам Фонда (форма 4-ФСС РФ, раздел 1) и представления уточненного расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования общества, руководствовался пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", пунктом 10 Положения о фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", статьями 60.1, 91, пунктом 1 статьи 259, 284 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Методических указаний по проведению камеральных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 21.05.2008 N 110.

Исходя из того, что по трудовому законодательству продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день, а совокупное рабочее время Бабиченко М.А. по основному месту работы и работе по совместительству значительно превышало разумные нормы (28 часов в сутки) при том, что организации расположены в городах Кисловодске (ООО санаторий "Плаза" - основное место работы, ЧОП "Антей", ООО НПЦ "Плаза") и Георгиевске (ООО "Русский сахар", ООО "Геопром", общество "Маркет-Торг"); Бабиченко М.А. являлась одним из учредителей общества (аффилированность); трудовой договор обществом заключен 01.05.2008 - вскоре после постановки её на учет в женской консультации МУЗ "Георгиевская центральная городская больница" (28.04.2008), суд пришел к выводу об отсутствии экономической оправданности действий общества, их направленности на получение необоснованной выгоды путем искусственного создания условий для незаконного возмещения из бюджета фонда социального страхования выплат в виде пособий по беременности и родам.

Довод заявителя о нарушении порядка и сроков проведения камеральной проверки рассматривался и был отклонен судами первой и кассационной инстанций, признавших действия фонда социального страхования совершенными в установленные сроки, и как следствие, правомерными и не нарушающими интересы заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А63-4964/2009-С6-22 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2010 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судья

Д.И. Дедов

Судья

С.В. Сарбаш