Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 сентября 2010 г. N ВАС-11146/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о признании недействительным протокола об отказе от заключения государственного контракта, суд исходил из того, что подписание истцом государственного контракта с протоколом разногласий, касающимся условий контракта, которые не являются необходимыми условиями извещения о проведении запроса котировок, нельзя признать уклонением от заключения государственного контракта

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 сентября 2010 г. N ВАС-11146/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Пауля Г.Д., судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление от 16.07.2010 N 01-19/3/314 Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ярославской области (г. Ярославль) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2009 по делу N А82-16307/2009-14, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания РАМИС" (г. Ярославль), (далее - ООО "Компания РАМИС", общество) к отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ярославской области (далее - отделение) о признании недействительным протокола от 28.09.2009 N 37 об отказе от заключения государственного контракта.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 18.12.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 24.05.2010 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора отделение указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагая, что заключение контракта с измененными условиями и отсутствие у общества лицензии на выполнение работ, являющихся предметом проведенного запроса котировок, явились правомерным основанием для составления протокола об отказе от заключения государственного контракта в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суды установили, что 31.08.2009 заместитель управляющего отделением утвердил извещение N 23 о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на выполнение работ по замене оконных блоков в здании Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Мышкинском муниципальном районе Ярославской области (далее - извещение), пунктом 16 которого установлен срок подписания победителем в проведении запроса котировок государственного контракта - не ранее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее чем через 20 дней со дня подписания указанного протокола. В тот же день извещение о проведении запроса котировок размещено на сайте в сети Интернет.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 07.09.2009 N 33 к участию в запросе котировок допущены ООО "Пластика" и общество, которое было признано победителем в проведении запроса котировок с ценой государственного контракта 155 700 рублей.

В ответ на обращение общества 24.09.2009 в адрес отделения о направлении подписанного контракта и технического задания для подписания его подрядчиком с приложением копии сертификатов, график выполнения работ и копии лицензии подрядной организации индивидуального предпринимателя Головчака М.И., отделение 25.09.2009 известило общество о необходимости представления подписанного государственного контракта в срок до 28.09.2009 с приложением соответствующих документов. Общество 25.09.2009 представило государственному заказчику два экземпляра государственного контракта, подписанного с протоколом разногласий, и документы согласно перечню.

В соответствии с протоколом разногласий общество предложило исключить пункты 4.3.1 и 4.1.3 государственного контракта либо представить устав, лицензию и иные документы, подтверждающие право НП "Ярославская гильдия добросовестных оконных компаний" на осуществление технического надзора за выполнением работ по монтажу изделий из ПВХ у организаций, не являющихся членами НП "Ярославская гильдия добросовестных оконных компаний".

Отделение 28.09.2009 составило протокол об отказе от заключения государственного контракта, которым признало общество уклонившимся от заключения контракта, и уведомило 28.09.2009 общество о признании его уклонившимся от заключения государственного контракта, направив 13.10.2009 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - управление ФАС) пакет документов для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, как победителя в проведении запроса котировок, уклонившегося от заключения государственного контракта.

Как указали суды, в уведомлении управления ФАС от 16.10.2009 сообщалось, что сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков на два года (с 15.10.2009 по 15.10.2011).

Посчитав протокол от 28.09.2009 об отказе от заключения государственного контракта незаконным, общество обжаловало его в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды с учетом положений статей 527, 528, 765 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 5 статьи 9, статьей 43, частей 4, 8 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) исходили из того, что подписание заявителем государственного контракта с протоколом разногласий, касающимся тех условий контракта, которые не являются необходимыми условиями извещения о проведении запроса котировок (предоставление государственного контракта, подписанного с протоколом разногласий, отсутствие лицензии на проведение работ, предусмотренных государственным контрактом), нельзя признать уклонением от заключения государственного контракта, поскольку такие действия общества соответствуют положениям ГК РФ и Закона N 94-ФЗ. При этом судами отклонены ссылки отделения на статью 443 ГК РФ, поскольку подписание государственного контракта с протоколом разногласий отказом от акцепта и новой офертой не является. Кроме того, суды учли, что в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 6.1 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с 01.01.2009 прекращено лицензирование деятельности по строительству зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, в связи с чем, общество после указанной даты не могло получить лицензию на названный вид деятельности.

Также суды указали, что доказательств того, что работы по замене оконных блоков, являющиеся предметом государственного контракта, оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и включены в соответствующий перечень (приказ Минрегиона Российской Федерации от 09.12.2008 N 274), отделением не представлено.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, названных оснований не установила.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А82-16307/2009-14 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2009 по делу, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Д. Пауль

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

Г.Г. Попова