Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 сентября 2010 г. N ВАС-11539/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности за несвоевременное представление декларации по налогу на добавленную стоимость, суд исходил из того, что предоставление декларации за следующий отчетный период не освобождает налогоплательщика от обязанности по представлению ежемесячных налоговых деклараций, а также от ответственности за их непредставление

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 сентября 2010 г. N ВАС-11539/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Петровой С.М., судей Вышняк Н.Г. и Муриной О.Л.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Прайм" (ул. Комсомольская, 10, г. Заречный, Пензенская область, 442960) от 05.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2010 по делу N А49-9588/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прайм" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Заречному Пензенской области (ул. Заречная, 1, г. Заречный, Пензенская область, 442960) и Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ул. Коммунистическая, 32, г. Пенза, 440008) о признании недействительными решений от 10.06.2009 N 18 и от 20.07.2009 N 11-82/113.

Суд установил:

решением Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Заречному Пензенской области (далее - инспекция) от 10.06.2009 N 18, принятым по итогам выездной налоговой проверки, обществу с ограниченной ответственностью "Прайм" (далее - общество) дополнительно начислен налог на прибыль за 2007 год, начислены пени за его несвоевременную уплату, а также налог на добавленную стоимость за июль-декабрь 2007 года. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и за несвоевременное представление декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года по пункту 2 статьи 119 Кодекса.

Управлением Федеральной налоговой службы по Пензенской решение инспекции частично изменено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании решений налоговых органов недействительными.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04.05.2010 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Рассмотрев и обсудив доводы общества, а также выводы судов, коллегия судей полагает, что заявление не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела, оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения полученных обществом в 2007 году доходов на сумму страховой премии, уплаченной по договору добровольного страхования имущества от огня и других опасностей от 17.12.2007 N 1/717/7154/581. При этом суды исходили из того, что по условиям названного договора страхования, заключенного на срок более одного отчетного периода (с 17.12.2007 по 15.01.2009), предусмотрена уплата страхового вознаграждения разовым платежом, в связи с чем согласно положениям пункта 6 статьи 272 Кодекса такие расходы признаются равномерно в течение срока действия договора пропорционально количеству календарных дней действия договора в отчетном периоде.

Доводы заявителя о том, что датой осуществления спорных расходов может быть признана дата предъявления документов (счетов-фактур), являющихся основанием для проведения расчетов, основаны на неправильном толковании подпункта 3 пункта 7 статьи 272 Кодекса, поскольку порядок признания расходов на страхование установлен пунктом 6 названной статьи.

Признавая правомерным привлечение общества к налоговой ответственности за несвоевременное представление декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года, суды приняли во внимание ежемесячное превышение выручки общества от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога 2 000 000 рублей в течение 3-го квартала 2007 года.

По мнению судов, представление обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2007 года не освобождает его от обязанности по представлению ежемесячных налоговых деклараций, а также от ответственности за их непредставление, поскольку о превышении установленного ограничения обществу стало известно уже в 3-м квартале 2007 года.

Данный вывод судов не противоречит положениям статей 163, 174, 119 Кодекса.

Правильность расчета штрафа за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года проверена и подтверждена судами при рассмотрении дела. Из заявления общества не следует, что инспекцией неверно установлена сумма налога, подлежащая уплате за октябрь 2007 года. При этом сумма налога к возмещению за 3-й квартал 2007 года, а также его уплата по платежной квитанции не влияют на размер штрафа, поскольку он рассчитывается исходя из суммы налога, подлежащей уплате за октябрь 2007 года.

Переоценка установленных и исследованных судами фактических обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Неправильного применения судами положений статьи 119 Кодекса не установлено.

Доводы заявителя о неправомерном предложении инспекцией к уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость были рассмотрены судебными инстанциями и отклонены.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса. Наличие таких оснований не установлено.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

При подаче заявления общество по платежному поручению от 04.08.2010 N 471 уплатило 2 000 рублей государственной пошлины, которая в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А49-9588/2009 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2010 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прайм" 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.08.2010 N 471.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судья

Н.Г. Вышняк

Судья

О.Л. Мурина