Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 сентября 2010 г. N ВАС-11761/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд кассационной инстанции исходил из несоблюдения заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 сентября 2010 г. N ВАС-11761/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Гросула Ю.В. и Тумаркина В.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Управление механизации "Нижегородское" (603000, г. Нижний Новгород, ул. Белинского, д. 38, ПОМ 18) от 12.08.2010 N 58 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2010 по делу N А43-22035/2009-40-832 Арбитражного суда Нижегородской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управление механизации "Нижегородское" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Балахнинскому району Нижегородской области (606400, Нижегородская область, г. Балахна, пл. Советская, д. 4) о признании недействительными решений от 09.04.2009 N 1 и N 2 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управление механизации "Нижегородское" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Балахнинскому району Нижегородской области (далее - инспекция) о признании недействительными решений от 09.04.2009 N 1 и N 2 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2009 требование общества удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 17.05.2010 названные судебные акты отменил, заявление общества оставил без рассмотрения.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, считая, что постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемого судебного акта, не находит таких оснований.

Как усматривается из судебных актов, инспекция вынесла решения от 09.04.2009 N 1 и N 2 по результатам камеральных проверок представленных обществом налоговых деклараций. Этими решениями обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за август 2007 года в сумме 500 781 рубля и за октябрь 2007 года в сумме 240 383 рублей. Общество, не согласившись с решениями инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными. Суды первой и апелляционной инстанций признали требование общества обоснованным.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обжалование этих решений осуществляется в порядке, установленном в статье 101.2 Кодекса, пункт 5 которой предусматривает, что указанные решения могут быть обжалованы в судебном порядке только после обжалования в вышестоящем налоговом органе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 176 Кодекса решение о возмещении или об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета принимается одновременно с решением о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки.

Суд кассационной инстанции правомерно указал, что досудебный порядок обжалования, установленный статьей 101.2 Кодекса, распространяется и на решение о возмещении (об отказе в возмещении) налога на добавленную стоимость, поскольку пунктом 3 статьи 176 Кодекса не предусмотрено самостоятельной процедуры принятия решения о возмещении или об отказе в возмещении налога.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, не опровергают правильность выводов суда кассационной инстанции.

Что касается довода о ненадлежащем уведомлении общества о рассмотрении кассационной жалобы, то его нельзя признать обоснованным, поскольку как следует из заявления общества, кассационная жалоба была рассмотрена до регистрации в установленном порядке изменений, внесенных в его учредительные документы общества в связи с изменением адреса места его нахождения.

Нарушений судом кассационной инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.

Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-22035/2009-40-832 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судья

Ю.В. Гросул

Судья

В.М. Тумаркин