Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 10 сентября 2010 г. N ВАС-11036/09 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку медицинской продукции, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного истцом товара

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 10 сентября 2010 г. N ВАС-11036/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Москва) от 04.08.2010 N 28-3/402 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2009 по делу N А40-63092/08-102-605, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Мединторг" (Москва) к Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Москва; далее - Минздрав России) о взыскании долга в размере 37 366 748 рублей 15 копеек за поставленную медицинскую продукцию по государственному контракту от 27.12.2006 N 04/1977.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2010, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Минздрав России просит их отменить, ссылаясь на неправильные применение судами норм материального права и оценку представленных сторонами доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, между ЗАО "Мединторг" (поставщиком) и Минздравом России (покупателем) заключен государственный контракт от 27.12.2006 N 04/1977, по которому поставщик обязался поставить покупателю продукцию (вакцину для профилактики вирусного гепатита B) для нужд органов управления здравоохранения субъектов Российской Федерации, а покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Общая стоимость товара составляет 299 710 348 рублей 69 копеек.

По условиям государственного контракта оплата поставленного товара осуществляется покупателем, поставка товара осуществляется получателям товара, перечень которых представляется поставщику покупателем.

Истец в рамках государственного контракта поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 299 709 000 рублей.

В связи с отказом ответчика от оплаты части поставленного товара на сумму 37 366 748 рублей 15 копеек по причине его поставки за пределами срока действия контракта, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суды, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что условия государственного контракта от 27.12.2006 N 04/1977 не предусматривали прекращение правоотношений сторон по окончании его действия. Кроме того, письмом от 14.01.2008 N 10-10/04-104 направленным в адрес истца за пределами действия государственного контракта, ответчик просил о поставке вакцин в регионы, поэтому осуществление поставки после окончания срока действия договора не может рассматриваться как изменение условий контракта.

В связи с принятием товара подведомственными ответчику территориальными организациями в рамках государственного контракта, у Минздрава России в силу статьи 328, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате фактически принятого товара.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А40-63092/08-102-605 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.11.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова