Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 сентября 2010 г. N ВАС-12059/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании пени по налогу на добавленную стоимость, суд исходил из того, что при составлении и направлении требования об уплате пеней налоговым органом были допущены существенные нарушения, которые не позволили обществу исполнить это требование

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 сентября 2010 г. N ВАС-12059/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Гросула Ю.В. и Тумаркина В.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Дятьковскому району Брянской области (242600 Брянская обл., г. Дятьково, пер. К. Маркса, 2) от 06.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2009 по делу N А09-5867/2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2010 по тому же делу по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Дятьковскому району Брянской области к закрытому акционерному обществу "Мальцовский портландцемент" (242600 Брянская обл., Дятьковский район, г. Фокино, ул. Цементников, д. 1) о взыскании пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 460 707 рублей 32 копеек.

Суд установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по Дятьковскому району Брянской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Мальцовский портландцемент" (далее - общество) о взыскании пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 460 707 рублей 32 копеек.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2009 в удовлетворении требования инспекции отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что при составлении и направлении требования N 226 об уплате указанной суммы пеней инспекцией были допущены существенные нарушения, которые не позволили обществу исполнить это требование.

Суд пришел к выводу о том, что направлявшееся в адрес общества требование N 226 не соответствует пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в нем неверно указан размер задолженности по налогу на добавленную стоимость, отсутствует расчет и основания начисления пени, неверно указан срок уплаты налога.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 решение суда первой инстанции отменено, требование инспекции оставлено без рассмотрения.

При этом суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии возможности установить дату, с которой возникает право налогового органа на обращение в суд, счел необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, так как нельзя утверждать, что налоговым органом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 06.05.2010 названное постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

Инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на то, что они нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права, и просит принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований без передачи дела на новое рассмотрение.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.

Выводы судов первой и кассационной инстанций об отказе в удовлетворении требований инспекции сделаны на основе оценки конкретных фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают правильность выводов судов первой и кассационной инстанций.

При таких обстоятельствах дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А09-5867/2009 Арбитражного суда Брянской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.10.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судья

Ю.В. Гросул

Судья

В.М. Тумаркин