Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 сентября 2010 г. N ВАС-12175/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о признании недействительными решений повторного годового общего собрания акционеров общества, суд исходил из того, что оспариваемые решения соответствуют действующему законодательству

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 сентября 2010 г. N ВАС-12175/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Киреева Ю.А. и Хачикяна А.М.,

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Приват-Инвест" от 11.08.2010 N 473 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2010 по делу N А40-115568/09-132-823 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.05.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Приват-Инвест" к открытому акционерному обществу "ТГК-11 Холдинг" (далее - "общество") о признании недействительными решений повторного годового общего собрания акционеров общества, принятых 07.08.2009.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Центральный Московский Депозитарий".

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 27.01.2010, оставленном без изменения постановлением кассационной инстанции от 19.05.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции решение первой инстанции не проверялось.

Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора вынесенные судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Как следует из оспариваемых судебных актов, общество направило акционерам, в число которых входит заявитель, сообщение о созыве очередного годового собрания акционеров общества на 30.06.2009. Одновременно с данным сообщением общество направило акционерам сообщение о созыве повторного годового общего собрания акционеров общества на 07.08.2009. Бюллетени для голосования как на очередном, так и на повторном собраниях акционеров общества были направлены акционерам также одновременно. Данные обстоятельства послужили заявителю основанием предъявления иска о признании недействительными решений собрания акционеров общества от 07.08.2009.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - "Закон об акционерных обществах") акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Судом установлено, что кворум на очередном годовом общем собрании акционеров общества, проведенном 30.06.2009, отсутствовал.

Повторное общее годовое собрание акционеров общества, проведенное 07.08.2009, имело кворум.

Суд пришел к выводу, что при проведении и созыве указанных собраний обществом не было допущено нарушений Закона об акционерных обществах. Основания признания решений повторного собрания акционеров общества недействительными с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 судом не выявлены.

Согласно пункту 24 названного постановления при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что голосование заявителя, владеющего 0,033 процента акций общества, не могло повлиять на результаты голосования. Возниковение убытков заявителем не доказано. Нарушений обществом требований правовых актов и устава общества судом не выявлено. Оснований для иной оценки обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов суда в силу правил, установленных главой 36 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), коллегией судей не установлено.

Сам по себе факт одновременного направления акционерам сообщения о созыве очередного и повторных собраний и бюллетеней для голосовании на обоих собраниях, не свидетельствует о наличии совокупности обстоятельств, перечисленных в вышеуказанном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и о нарушении обществом требований законодательства, влекущих признание принятых решений на собрании акционеров недействительными.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Суд определил:

в передаче дела N А40-115568/09-132-823 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.05.2010 отказать.

Председательствующий судья

Л.А. Новоселова

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

А.М. Хачикян