Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 сентября 2010 г. N ВАС-12269/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о признании недействительным решения налогового органа о доначислении единого социального налога, суд установил, что истец не являлся источником выплат работникам вновь созданных обществ, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для начисления обществу налога, пеней и привлечения к налоговой ответственности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 сентября 2010 г. N ВАС-12269/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Муриной О.Л., Першутова А.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите от 17.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Забайкальского края от 09.10.2009 по делу N А78-2858/2008, постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.05.2010 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Силикатный завод" (ул. Агинский тракт, 27, г. Чита, 672000) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ул. Бутина, 10, г. Чита, 672000) о признании частично недействительным решения.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Силикатный завод" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением (уточнённым в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите от 29.05.2008 N 16-22/1-4 в части дополнительного начисления налога на имущество и пеней, единого социального налога и пеней, в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на имущество, единого социального налога и налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 27.10.2008 заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции в части предложения уплатить налог на имущество за 2005 год в сумме 389 826 рублей и 104 354 рубля 15 копеек пеней, единый социальный налог в сумме 5 549 718 рублей 64 копеек и 670 922 рубля 40 копеек пеней, в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество, единого социального налога и налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафов в суммах 77 965 рублей 20 копеек, 1 109 943 рублей 73 копеек и 994 236 рублей 20 копеек (соответственно). В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.07.2009 судебные акты отменены в части признания недействительным решения инспекции о доначислении единого социального налога в сумме 5 444 485 рублей 33 копеек, начислении соответствующих сумм пеней и штрафов и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2009 N 6-ФЗ "О создании Арбитражного суда Забайкальского края" дело рассмотрено Арбитражным судом Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.10.2009 признано недействительным решение инспекции в части предложения уплатить единый социальный налог в сумме 5 444 485 рублей 33 копеек, пени в сумме 664 347 рублей 40 копеек и штраф за неполную уплату налога в сумме 1 088 897 рублей 06 копеек.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 17.05.2010 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты по эпизоду, связанному с доначислением единого социального налога, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нём доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что вновь созданные общества осуществляли самостоятельную экономическую деятельность, от которой получали доход, что реструктуризация завода путём выделения вспомогательных и иных непрофильных производств имела реальную экономическую цель, что взаимоотношения вновь созданных обществ и завода не имели формального характера, что инспекцией не представлено доказательств того, что действия общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. С учётом этого судами сделан вывод о том, что открытое акционерное общество "Силикатный завод" не являлось источником выплат работникам вновь созданных обществ, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для начисления единого социального налога, пеней и привлечения к налоговой ответственности.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Неправильного применения судами норм материального права не установлено. Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка инспекции на судебные акты по другим арбитражным делам, в том числе на судебные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А78-2858/2008 Арбитражного суда Забайкальского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Забайкальского края от 09.10.2009, постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.05.2010 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судья

О.Л. Мурина

Судья

А.Г. Першутов