Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2007 г. N 1233/07 Суд указал, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности и доначисления ему налога на добавленную стоимость, поскольку факт уплаты обществом налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2007 г. N 1233/07

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ул. Кирова, 68, г. Комсомольск-на-Амуре, 681000) о пересмотре в порядке надзора решения от 06.03.2006 и постановления апелляционной инстанции от 29.05.2006 по делу N А73-16851/2005-63 Арбитражного суда Хабаровского края, а также постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.10.2006 по тому же делу, установила:

названные судебные акты приняты по заявлению закрытого акционерного общества "Развитие" (ул. Кирова, 79/2, г. Комсомольск-на-Амуре, 681027) к Инспекции ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре о признании недействительным ее решения от 26.10.2005 N 1973.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2006 решение суда первой инстанции отменено. Признано недействительным оспариваемое решение налогового органа.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 18.10.2006 оставил без изменения постановление апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, признав законным и обоснованным решение суда первой инстанции. При этом инспекция ссылается на то, что судом кассационной инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а также, что принятый судом кассационной инстанции судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении норм права.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия таких оснований в связи со следующим.

Оспариваемые судебные акты вынесены исходя из фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 146, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и исходили из того, что анализ совокупности представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт уплаты обществом налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей. Таким образом, как указали суды, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности и доначисления ему налога на добавленную стоимость.

Доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами. Переоценка фактических обстоятельств и выводов судов не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нарушений судами норм материального и процессуального права не установлено.

Заявителем не представлено доказательств нарушения единообразия в толковании и применении норм права.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче дела N А73-16851/2005-63 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

О.Л. Мурина

Судья

М.Г. Зорина

Судья

А.А. Поповченко