Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 сентября 2010 г. N ВАС-16500/09 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, оставляя без удовлетворения заявление о взыскании убытков, суд исходил из отсутствия условий для применения ответственности вследствие бездействия ответчика

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 сентября 2010 г. N ВАС-16500/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г., Марамышкиной И.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление Оренбургской таможни от 22.07.2010 N 10-35/13484 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2009 по делу N А47-5975/2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2010 по тому же делу по иску Оренбургской таможни, г. Оренбург (далее - таможня) к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (заменено на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице территориального управления ФАУГИ по Оренбургской области, далее - СГУ, Росимущество), г. Оренбург о взыскании 10 841 169 рублей 26 копеек убытков (с учетом уточнения исковых требований).

Третьим лицом к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2009 исковое требование оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием условий для применения ответственности вследствие бездействия ответчика.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2010 решение суда оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора таможня просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на ненадлежащую оценку представленных доказательств.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что товар, конфискованный сотрудниками Оренбургской таможни в результате осуществления таможенного контроля за товарами, перемещаемыми через таможенную границу Российской Федерации, в период с декабря 2007 года по декабрь 2008 года, был помещен на склад временного хранения ЗАО "РОСТЭК-Оренбург", с которым у таможни заключены государственные контракты.

Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 19.04.2002 N 260, Временное соглашение о порядке передачи имущества от 19.07.2002 N 01-10/22, 25/270, а также на бездействие СГУ, выразившееся в отказе принять обращенное в федеральную собственность имущество, таможня обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде перерасхода средств, предоставленных по бюджетной смете на выплату вознаграждения за хранение конфискованного товара.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков вследствие неправомерного бездействия является совокупность условий: наличие обоснованность размера убытков, вина ответчика, противоправность бездействия, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

В результате исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о том, что таможня в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала полный состав правонарушения для применения ответственности в виде взыскания убытков: неправомерность бездействия СГУ, причинно-следственную связь между бездействием СГУ и возникшими у таможни убытками, вину СГУ.

Судом отмечено, что дополнительные расходы, которые понесла таможня в связи с необходимостью хранения конфискованных товаров, не являются убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для покрытия этих расходов таможне были выделены дополнительные бюджетные средства как для исполнения его основных, предусмотренных законом, функций государственного органа.

Суды апелляционной и кассационной инстанции также обратили внимание на то, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется.

Доводы, приведенные заявителем в надзорной жалобе, направлены на установление иных фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств, что недопустимо в суде надзорной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2008 по другому делу N А47-1862/2008 АК-106, как на доказательство бездействия СГУ, не принимается.

Как следует из решения, вышеуказанный судебный акт касался лишь одного отказа СГУ принять конфискованный товар. Наличие доказательств, подтверждающих, что после 15.01.2008 таможня уведомляла СГУ о необходимости принять товар, а также того, что после 15.01.2008 СГУ продолжало не принимать конфискованный товар от таможни, судом не установлено.

Довод заявителя о том, что настоящий спор возник из гражданских, а не бюджетных правоотношений, был предметом рассмотрения и оценки суда кассационной инстанции.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А47-5975/2008 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.11.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

И.М. Марамышкина