Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 сентября 2010 г. N ВАС-12274/10 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя частично иск о признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, суды исходили из того, что документы, представленные в подтверждение расходов по взаимоотношениям с поставщиком, подписаны неустановленным лицом

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 сентября 2010 г. N ВАС-12274/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи О.Л. Муриной, судей Т.В. Завьяловой, М.Г. Зориной

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Инвестпром" (446001, Самарская обл., г. Сызрань, ул. Кирова, д. 46) от 02.08.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2010 по делу N А55-23877/2009-54 Арбитражного суда Самарской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Инвестпром" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (466001, Самарская обл., г. Сызрань, ул. Кирова, д. 40) о признании недействительными её решения от 26.06.09 N 12-32.

Другие лица, участвующие в деле: Инспекция Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области; Филиал ОАО - Дорожный Центр Фирменного транспортного обслуживания.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Инвестпром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее - инспекция) от 26.06.2009 N 12-32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2010 заявленное требование удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 718 968 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 493 096 руб., в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 г. в размере 932 520 руб., за 2007 г. в размере 1 567 320 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 1 701 603 руб., в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 166 527 руб., а также начисления пени в соответствующем размере как несоответствующее требованиям Кодекса. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 решение суда первой инстанции от 12.01.2010 отменено в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным оспоренного решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2007 г. в сумме 1 104 000 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 763 877 руб., пени по указанным налогам в соответствующей части. Заявленное требование в этой части удовлетворено, решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2007 г. в сумме 1 104 000 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 763 877 руб., пени по указанным налогам в соответствующей части отменено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 06.07.2010 постановление суда апелляционной инстанции в части доначисления налога на прибыль за 2007 г. в сумме 1 104 000 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 763 877 руб., пени по указанным налогам отменил. Решение суда первой инстанции в указанной части оставил в силе.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции от 06.07.2010 и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 18.03.2010.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемого судебного акта, не находит названных оснований.

Суд кассационной инстанции, проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанций установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришёл к выводу, что судом апелляционной инстанции неправомерно сделан вывод о том, что факт смерти руководителя ООО "Радиан" сам по себе не может свидетельствовать о недобросовестности затрат налогоплательщика по оплате реально оказанных ему ООО "Радиан" услуг и о необоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному этому поставщику.

Судом первой инстанции установлено, что учредителем и директором ООО "Радиан" являлся В.Ю. Алексеев. В соответствии с представленными сведениями Алексеев В.Ю. умер 09.09.07 года, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС Кировского района города Самары.

Суд кассационной инстанции указал, что факт смерти учредителя и директора поставщика, свидетельствует о том, что документы, представленные в подтверждение расходов по взаимоотношениям с поставщиком, подписаны неустановленным лицом, то есть не соответствуют положениям действующего законодательства, в частности пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

На основании вышеизложенного, коллегия судей не установила нарушения арбитражными судами норм права. Оспариваемый судебный акт вынесен с учётом установленных судом первой инстанции по делу фактических обстоятельств. Исследование, установление и переоценка указанных обстоятельств не входят в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А55-23877/2009 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2010 отказать.

Председательствующий судья

О.Л. Мурина

Судья

Т.В. Завьялова

Судья

М.Г. Зорина