Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 2010 г. N 12488/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о признании незаключенным договора аренды, суд установил, что истец не обладал правом сдавать в аренду часть здания площадью, пропорциональной доле в праве на указанное имущество, так как выдел доли в натуре не производился, порядок владения и пользования помещениями, находящимися в общем здании, собственниками не согласовывался

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 2010 г. N 12488/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Разумова И.В. и Хачикяна А.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Долговой О.И. (ул. Советская, д. 27, кв. 7, г. Тамбов, 392000) от 17.08.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2010 по делу N А64-906/09 Арбитражного суда Тамбовской области по иску ИП Долговой О.И. к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Тамбовского филиала о признании незаключенным договора аренды от 14.01.2002 и последующих дополнений и изменений к нему и взыскании с ответчика 11 585 803 рублей 17 копеек.

Коллегия судей установила:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2009 требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 решение от 28.09.2009 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2010 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 оставлено без изменения.

Заявитель не согласен с судебными актами апелляционной и кассационной инстанций и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, двухэтажное кирпичное административное здание литер А площадью 863,4 кв. м., расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский р-н, п. Строитель, микрорайон "Северный", д. 1 находится в общей долевой собственности трех лиц: Судоргиной Е.В., Долговой О.И., которым принадлежит по 3/8 доли в праве общей долевой собственности, и ООО "ОДИ", которому принадлежит ... доли в указанном праве.

14.01.2002 между ИП Долговой О.И. (арендодатель) и ОАО "Россельхозбанк" (арендатор) был заключен договор аренды 3/8 доли нежилого здания, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский р-н, п. Строитель, микрорайон "Северный" д. 1, общей площадью 863,4 кв. м., для размещения в нем Тамбовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк, сроком с 01.01.2002 по 31.12.2002. Дополнительным соглашением от 28.11.2002 срок аренды установлен с 01.12.2003 по 31.10.2003. Размер арендной платы, согласованный сторонами составил 19 103 рубля в месяц.

Заявитель, обращаясь с иском, ссылался на то обстоятельство, что пользование ответчиком имуществом, расположенным по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, микрорайон "Северный", д. 1, помимо оспариваемого договора от 14.01.2002, осуществлялось на основании договора аренды от 31.10.2006, заключенного с другим сособственником - Судоргиной Е.В., при этом размер арендной платы, уплачиваемой ответчиком по этому договору превышал арендные платежи, вносимые истцу по оспариваемому договору. По мнению истца, указанная разница между арендной платой, полученной Судоргиной Е.В., и арендными платежами, уплаченными ответчиком ИП Долговой О.И., составили сумму неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции признал договор аренды от 14.01.2002 ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не обладал правом сдавать в аренду часть здания площадью, пропорциональной доле в праве на указанное имущество, так как выдел доли ИП Долговой О.И. в натуре не производился, порядок владения и пользования помещениями, находящимися в общем здании, собственниками не согласовывался.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленная сторонами ставка арендной платы в договоре от 14.01.2002 не превысила обычных ставок арендной платы по аналогичным помещениям, сдаваемым в аренду.

Выводы суда не противоречат разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2000 N 49.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует читать как "от 11.01.2000"

Учитывая изложенное, оснований для переоценки выводов судебных инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А64-906/09 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.А. Подъячев

Судья

И.В. Разумов

Судья

А.М. Хачикян