Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 сентября 2010 г. N ВАС-12524/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о возврате банком суммы комиссии, уплаченной истцом за ведение ссудного счета, суд исходил из того, что банк не осуществлял ведение ссудного счета истца

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 сентября 2010 г. N ВАС-12524/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Югра" (г. Красноярск) от 12.08.2010 N 05-04/2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.05.2010 по делу N А33-12419/2008 Арбитражного суда Красноярского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Тонер-плюс" (г. Красноярск) к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Югра" (г. Красноярск; далее - банк) о взыскании задолженности в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 361 рубля 11 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 537 рублей 67 копеек.

Суд установил:

после отмены судебных актов постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.09.2009 при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2009 в иске отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.05.2010, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций банк просит их отменить, ссылаясь на неправильные применение судами норм материального права и оценку представленных сторонами доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, между банком (кредитором) и ООО "Фирма "Тонер-плюс" (заемщиком) заключен договор кредитной линии от 29.10.2007 N 02/4кл-1862, в соответствии с которым кредитор при условии наличия у него свободных кредитных ресурсов осуществляет кредитование заемщика путем открытия последнему кредитной линии с лимитом кредитования 40 000 000 рублей, а заемщик обязуется в срок до 27.10.2009 своевременно вернуть сумму кредита и проценты за пользование кредитом в соответствии с приложением N 1 к указанному договору.

По условиям договора для учета кредитов выдаваемых в соответствии с условиями настоящего договора кредитор открывает заемщику счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет). Днем выдачи кредита считается день отражения суммы кредита на ссудном счете, за ведение которого заемщик уплачивает разовую комиссию в размере 1 000 000 рублей.

Платежным поручением от 29.10.2007 N 2917 ООО "Фирма "Тонер-плюс" перечислило банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 1 000 000 рублей.

Сумма кредита, предусмотренная договором от 29.10.2007 N 02/4кл-1862, банком заемщику не выдавалась. По соглашению сторон договор с 09.12.2008 расторгнут, однако требование ООО "Фирма "Тонер-плюс" о возврате суммы комиссии, уплаченной за ведение ссудного счета, оставлено банком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом буквального толкования условий заключенного сторонами договора, пришли к выводу о том, целью открытия ссудного счета являлся учет выдаваемых заемщику кредитных средств. Ведение ссудного счета возможно после отражения выданных денежных средств на данном ссудном счете. Поскольку денежные средства на счете банком не отражались, ведение ссудного счета осуществляться не могло.

Следовательно, оснований для удержания 1 000 000 рублей, перечисленных заемщиком за ведение ссудного счета, у банка не имелось.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А33-12419/2008 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.05.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова