Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 сентября 2010 г. N ВАС-12599/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, частично удовлетворяя иск о взыскании долга и пени за просрочку платежей по договору на отпуск и потребление тепловой энергии, суд исходил из отсутствия у истца права требовать от ответчика оплаты тепловых потерь, возникающих в сетях от границы сетей истца до энергопринимающего устройства ответчика

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 сентября 2010 г. N ВАС-12599/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Бизнесэнерготрейд" от 18.08.2010 N У-121 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2009 по делу N А29-5279/2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Бизнесэнерготрейд" (г. Усинск Республики Коми, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал металл" (г. Усинск Республики Коми, далее - ответчик) о взыскании 394 269 рублей 33 копеек долга, 11 427 рублей 49 копеек пени за просрочку платежей по договору 142/05 на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.09.2005 N УБЭТ.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с ответчика в пользу истца взыскано 109 411 рублей 88 копеек долга, 5 269 рублей 36 копеек неустойки; в остальной части исковых требований отказано.

Суды руководствовались статьями 309, 401, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия у истца права требовать от ответчика оплаты тепловых потерь, возникающих в сетях от границы сетей истца до энергопринимающего устройства ответчика.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (истец) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, не передавая дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.09.2005 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии N УБЭТ-142/05, в соответствии с которым истец обязался обеспечивать через присоединенную сеть ответчика тепловой энергией, а ответчик - принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию в объеме, сроки, предусмотренные договором.

Количество потребленной тепловой энергии определяется по показаниям коммерческих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя абонента, установленных на границе балансовой принадлежности систем теплопотребления (пункт 4.1).

Полагая, что ответчик обязан оплатить тепловые потери, возникающие в сетях от границы балансовой принадлежности сетей истца до энергопринимающего устройства ответчика, истец включил эти потери в выставленные ответчику счета-фактуры за период с января по март 2009 года.

Частичная оплата ответчиком указанных счетов-фактур послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на оплату ответчиком тепловых потерь в бесхозяйных сетях за период с 01.10.2007 по 31.12.2008 в подтверждение довода об обязанности ответчика оплачивать потери и в спорном периоде отклоняется, поскольку не опровергает вывода судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать потери в непринадлежащих ему сетях.

Ссылка заявителя на пункт 4.1 спорного договора в подтверждение довода об обязанности ответчика оплачивать тепловые потери в сетях в случае, если узел учета абонента находится не на границе балансовой принадлежности, не принимается, поскольку, проанализировав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание пункта 4.1 и приложения N 3 к спорному договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что прибор учета ответчика находится на границе его балансовой принадлежности. Таким образом отсутствуют условия для возложения на ответчика обязанности по оплате потерь на бесхозяйных участках тепловых сетей.

Ссылка заявителя на Методику расчета размера платы за услуги по передаче тепловой энергии в системах централизованного теплоснабжения, утвержденную постановлением Федеральной энергетической комиссии от 30.06.2000 N 33/1, в подтверждение довода о невключении в установленный для заявителя тариф на тепловую энергию расходов по потерям тепловой энергии в бесхозяйных сетях рассматривалась судом апелляционной инстанции и отклонена. Суд указал, что поскольку с учетом пункта 55.1 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, допускается возможность включения в тарифы расходов на эксплуатацию бесхозяйных объектов, сама по себе ссылка на указанный акт Федеральной энергетической комиссии не может свидетельствовать о не включении в тариф соответствующих расходов.

Ссылка заявителя на выход суда первой инстанции за пределы заявленных требований ввиду исследования им периода поставки тепловой энергии с 01.10.2007 по 31.12.2009 отклоняется судом надзорной инстанции как противоречащее содержанию решения от 24.11.2009. Кроме того, суд надзорной инстанции отмечает, что на момент объявления резолютивной части решения период, на который ссылается в своем заявлении истец, еще не истек.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А29-5279/2009 Арбитражного суда Республики Коми для пересмотра в порядке надзора решения от 24.11.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2010 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова