Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 16 сентября 2010 г. N 13197/10
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Марамышкина И.М.
рассмотрела ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Амурская строительная компания" б/д б/н о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2009 по делу N А40-106624/09-139-658, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.05.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурская строительная компания" (г. Тында Амурской области) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Донскову (Москва) О.М. о признании незаконным бездействия.
Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Российские железные дороги".
Суд установил:
согласно части 3, 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление или представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по делу. Если же этот срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением или представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, то по ходатайству заявителя срок на подачу заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.
Последним оспариваемым судебным актом по делу N А40-106624/09-139-658 Арбитражного суда города Москвы является постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.05.2010, в то время как надзорная жалоба подана в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 27.08.2010 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть с пропуском установленного срока.
В обоснование пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на получение постановления суда кассационной инстанции 27.05.2010.
Указанная заявителем причина пропуска срока не может служить основанием для его восстановления, поскольку срок на подачу заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора исчисляется со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, а не со дня его получения стороной. Кроме того, момента получения копии обжалуемого постановления заявитель располагал достаточным количеством времени для обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой в установленный срок.
Исходя из вышеизложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению, заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора подлежит возврату.
Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:
1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Амурская строительная компания" о восстановлении пропущенного срока отказать.
2. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Амурская строительная компания" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2009 по делу N А40-106624/09-139-658, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.05.2010 по тому же делу возвратить заявителю.
Приложение: заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и приложенные к нему документы - всего на 64 листах.
Судья |
И.М. Марамышкина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 16 сентября 2010 г. N 13197/10
Текст определения официально опубликован не был
Номер дела в первой инстанции: А40-106624/09-139-658
Истец: ООО "Амурская строительная компания"
Ответчик: Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы Судебных приставов по г. Москве, Судебный пристав исполнитель О. М. Донсков, СПИ Донсков О.М.
Третье лицо: ОАО "РЖД"