Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 сентября 2010 г. N ВАС-8484/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, частично удовлетворяя иск о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, суды исходили из того, что установлен факт распространения ответчиком CD-диска со словесным обозначением, правообладателем которого является истец

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 сентября 2010 г. N ВАС-8484/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Е.Е.Борисова, судей В.Б.Куликова, А.М.Медведева

рассмотрела в судебном заседании заявления (представление) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Библио-Глобус" и общества с ограниченной ответственностью "Кинотавр Видео" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-129692/09-110-906 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2010 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кинотавр Видео" к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Библио-Глобус" о взыскании компенсации в размере 200.000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АРДИС".

Общество с ограниченной ответственностью "Кинотавр Видео" (далее - общество "Кинотавр Видео") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Библио-Глобус" (далее - общество Торговый Дом "Библио-Глобус") о взыскании компенсации в размере 200.000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак "РАСКРАСКИ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 100.000 руб. - компенсации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.500 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 решение суда первой инстанции изменено, с общества Торговый Дом "Библио-Глобус" в пользу общества "Кинотавр Видео" взыскано 30.000 руб. компенсации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 825 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2010 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 оставлено без изменения.

Общество Торговый Дом "Библио-Глобус" и общество "Кинотавр Видео" не согласились с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, обратились с заявлениями о пересмотре их в порядке надзора, соответственно ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на отсутствие оснований для уменьшения размера компенсации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела для пересмотра в порядке надзора не имеется.

Как установлено судами, истец является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) "РАСКРАСКИ" (Свидетельство N 315343, приоритет товарного знака 09.02.2006 года), выданного в отношении товаров и услуг по 09, 28, 35, 41 классам МКТУ.

Истец, полагая, что ответчик нарушает исключительное право правообладателя в отношении зарегистрированного товарного знака, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Оценив представленные доказательства, суды признали требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению, признав доказанным факт распространения ответчиком CD-диска со словесным обозначением "Раскраска".

В соответствии с п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и уменьшая ее до 30.000 руб. руководствовался разъяснениями, содержащимися в п.п. 43.2 и 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителей по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А40-129692/09-110-906 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-129692/09-110-906 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судья

В.Б. Куликова

Судья

А.М. Медведева