Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 сентября 2010 г. N ВАС-9415/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных актов нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании неустойки, суды исходили из того, что истец не представил доказательств предъявления требования к филиалу, из деятельности которого вытекает настоящий иск, правомочному рассматривать требование и принимать решение о выплате страхового возмещения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 сентября 2010 г. N ВАС-9415/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "СК "Оранта" в лице филиала "Оранта-Петербург" о пересмотре в порядке надзора решения от 26.01.2010 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-4880/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2010 по тому же делу по иску ООО "СК "Оранта" в лице филиала "Оранта-Петербург", г. Санкт-Петербург (далее - страховая компания "Оранта") к ООО "СК "Согласие", г. Москва (далее - страховая компания "Согласие") о взыскании 165 760 рублей, установила:

Страховая компания "Оранта" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому филиалу страховой компании "Согласие" о взыскании в порядке суброгации 120 000 рублей страхового возмещения и 45 760 рублей неустойки по пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Определением от 13.08.2009 суд привлек к участию в деле юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г. Москва - и передал дело по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области по месту нахождения филиала страховой компании "Согласие", поскольку иск вытекает из деятельности ее Новгородского филиала.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2010, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 26.05.2010, иск удовлетворен частично, со страховой компании "Согласие" в пользу страховой компании "Оранта" взыскано 120 000 рублей страхового возмещения, во взыскании 45 760 рублей неустойки отказано в связи с недоказанностью предъявления требования об уплате страхового возмещения Новгородскому филиалу страховой компании "Согласие".

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора страхования компания "Оранта" просит их отменить в части отказа во взыскании неустойки, ссылаясь на неправильное применение судами норм Закона об ОСАГО.

Заявитель полагает, что в силу норм Закона об ОСАГО об обязательности наличия у страховщика во всех регионах представителей, уполномоченных на рассмотрение требований о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат, требование о взыскании денежных сумм может быть предъявлено на территории любого субъекта Российской Федерации.

Для выяснения вопроса о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело было истребовано из Арбитражного суда Новгородской области.

Рассмотрев материалы истребованного дела и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Судом установлено, что страховая компания "Оранта" выплатила страхователю Волкову М.Ю., с которым ею заключен договор страхования автомобиля LEXUS GS 300, 184 911 рублей в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП с участием названного автомобиля и автомашины ВАЗ 21099 под управлением водителя Таирова А.А., признанного виновным в совершении ДТП.

Требование о выплате 120 000 рублей в порядке суброгации страховая компания "Оранта" предъявила Санкт-Петербургскому окружному филиалу страховой компании "Согласие". Неоплата страхового возмещения явилась основанием для обращения страховой компании "Оранта" с настоящим иском.

Судом установлено, что полис обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда был выдан региональным филиалом страховой компании "Согласие", находящимся в городе Великий Новгород.

В силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Из этого следует, что иск по спору, возникшему из деятельности конкретного филиала юридического лица, не может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения любого другого филиала, а только в арбитражный суд по месту нахождения этого конкретного филиала, в данном случае - по месту нахождения Новгородского филиала страховой компании "Согласие", либо по месту нахождения самого юридического лица.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что истец не представил доказательств предъявления требования филиалу, из деятельности которого вытекает настоящий иск, правомочному рассматривать требование и принимать решение о выплате страхового возмещения.

Из Закона об ОСАГО следует, что ответственность наступает при неисполнении обязанности выплатить страховое возмещение либо вынести решение об отказе в такой выплате. Поскольку полис обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда выдан Новгородским филиалом ответчика, этот филиал является уполномоченным лицом страховщика.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов доводы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А44-4880/2009 Арбитражного суда Новгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова