Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 22 сентября 2010 г. N ВАС-11099/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным отказа в государственной регистрации прекращения права собственности общества на жилое здание и об обязании внести в ЕГРП записи о прекращении права собственности, суд руководствовался тем, что у регистрационной службы отсутствовали основания для прекращения права собственности общества на спорный объект

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 22 сентября 2010 г. N ВАС-11099/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего Борисовой Е.Е., судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УКС-Созидатель" Ланцова А.Н. о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу N А41-22899/09 Арбитражного суда Московской области и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.06.2010 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УКС-Созидатель" Ланцова А.Н. (г. Москва) к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области (г. Москва) о признании незаконным отказа, обязании совершить действия.

Третье лицо: ООО "Мособлжилстрой" (г. Москва).

Суд установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "УКС-Созидатель" (далее - общество "УКС-Созидатель") обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - регистрационная служба) о признании незаконным отказа в государственной регистрации прекращения права собственности общества "Мособлжилстрой" на здание - многоквартирный жилой дом, общей площадью 7.360,20 кв. м инв. N 245:071-32950, лит. А и обязании внести в ЕГРП записи о прекращении права собственности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 решение суда первой инстанции отменено, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.06.2010 оставил без изменения постановление арбитражного апелляционного суда.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций общество "УКС-Созидатель" просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что общество "Мособлжилстрой" является собственником спорного жилого здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.01.2007. Основанием для регистрации права послужило решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2006 по делу N А41-К1-17672/06, которым за обществом "Мособлжилстрой" признано право собственности на спорный жилой дом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.06.2007 названное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылаясь на постановление от 04.06.2007, общество "УКС-Созидатель" обратилось в регистрационную службу с заявлением о прекращении права собственности общества "Мособлжилстрой".

На указанное заявление последовал отказ регистрационной службы, мотивированный тем, что приложенное заявителем постановление суда кассационной инстанции не является основанием для прекращения записи о праве собственности общества "Мособлжилстрой" в ЕГРП.

Полагая, что обжалуемый отказ является незаконным, нарушает права и законные интересы общества "УКС-Созидатель", последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив обстоятельства по делу, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого отказа незаконным.

Учитывая, что постановлением суда кассационной инстанции от 04.06.2007 дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции и по существу не рассмотрено, у регистрационной службы отсутствовали основания для прекращения права собственности общества "Мособлжилстрой" на спорный объект.

При таких обстоятельствах, в отсутствие предусмотренной частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания отказа регистрационной службы незаконным, суды отказали в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований.

Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А41-22899/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.06.2010 отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

В.Б. Куликова

А.М. Медведева