Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 22 сентября 2010 г. N ВАС-12516/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, признавая недействительным зарегистрированное право собственности и обязуя снести самовольную постройку, суд исходил из отсутствия разрешительной документации на строительство спорного объекта, которое было осуществлено без предоставления земельного участка для целей строительства

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 22 сентября 2010 г. N ВАС-12516/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего Борисовой Е.Е., судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление закрытого акционерного общества "Ай Си Ти Эстейт" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2009 по делу N А40-54095/09-49-124 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2010 по тому же делу, по иску Префектуры Западного административного округа города Москвы к закрытому акционерному обществу "Ай Си Ти Эстейт" (г. Москва), закрытому акционерному обществу "Фирма "Соратник" (г. Москва) о признании недействительным зарегистрированного права собственности, обязании снести самовольную постройку.

Третьи лица (г. Москва): Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управа района Дорогомилово Западного административного округа города Москвы, Управление Федеральной регистрационной службы по Москве.

Суд установил:

Префектура Западного административного округа города Москвы (далее - префектура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Ай Си Ти Эстейт" (далее - общество "Ай Си Ти Эстейт"), закрытому акционерному обществу "Фирма "Соратник" (далее - общество "Соратник") о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества "Ай Си Ти Эстейт" на здание общей площадью 250 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, дом 33А; об обязании общества "Соратник" снести самовольную постройку и о предоставлении права префектуре по истечении 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу в случае его неисполнения права на снос самовольно возведенной постройки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2009 иск удовлетворен частично: общество "Соратник" обязано снести самовольную постройку, префектуре предоставлено право снести постройку в случае неисполнения решения суда указанным обществом в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.06.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов первой и кассационной инстанции общество "Ай Си Ти Эстейт" просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что обществом "Соратник" на земельном участке, предоставленном в аренду без права капитального строительства на нем, возвело спорную постройку (торговый павильон).

В дальнейшем, зарегистрировав право собственности на указанную постройку, общество "Соратник" по договору от 10.01.1998 передало ее в собственность обществу "Ай Си Ти Эстейт", право собственности последнего на постройку было зарегистрировано 28.05.1998 и перерегистрировано 12.01.2007.

Оценив обстоятельства дела, суды первой и кассационной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для признания спорной постройки самовольной. При этом судами принято во внимание отсутствие разрешительной документации на строительство спорного объекта, которое было осуществлено без предоставления земельного участка для целей строительства.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск по настоящему делу.

Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют также и основания для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А40-54095/09-49-124 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2009, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2010 отказать.

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Ай Си Ти Эстейт" о приостановлении исполнения судебных актов по делу А40-54095/09-49-124 отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

В.Б. Куликова

А.М. Медведева