Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 2010 г. N ВАС-12784/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из доказанности наличия задолженности ответчика по лизинговым платежам

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 2010 г. N ВАС-12784/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (город Киров) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2010 по делу N А28-16998/2009-543/11, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Мета-Лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Сатурн") о взыскании основного долга по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды от 30.05.2008 N 260 в размере 838 115 рублей 61 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 924 рублей 20 копеек и по встречному иску общества "Лидер" к обществу "Мета-Лизинг" о взыскании 4 947 533 рублей 04 копеек неосновательного обогащения.

Суд установил:

решением от 16.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2010, суд удовлетворил исковые требования общества "Мета-Лизинг", в удовлетворении встречного иска общества "Лидер" отказал.

Кассационный суд постановлением от 12.07.2010 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении о пересмотре состоявшихся по делу судебных актов в порядке надзора общество "Сатурн" просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Мета-Лизинг" (лизингодатель) и общество "Лидер" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 30.05.2008 N 260 с правом последующего выкупа предмета лизинга.

По акту приема-передачи от 07.07.2008 лизингодатель передал, а лизингополучатель принял имущество, являющееся предметом лизинга.

По условиям сделки предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя, если по окончании срока действия договора последний внесет, в том числе выкупную цену, которая определена сторонами договора в размере 2 000 рублей.

Стороны досрочно расторгли договор финансовой аренды по обоюдному соглашению.

По акту приема-передачи от 27.02.2009 предмет лизинга возвращен лизингодателю.

Суды правильно указали на то, что в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.

Установив, что задолженность ответчика по лизинговым платежам составила 838 115 рублей 61 копейку, а доказательств, свидетельствующих о ее погашении ответчиком не представлено, суды признали первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика получили надлежащую оценку со стороны судов трех инстанций, с которой коллегия судей соглашается.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации цена предусматривается договором купли-продажи.

В данном случае, действуя своей волей и в своем интересе лизингополучатель, принял условия договора финансовой аренды без замечаний, согласившись с тем, что выкупная цена составляет 2 000 рублей и не входит в состав лизинговых платежей.

Цена выкупа определена не истцом в одностороннем порядке, а соглашением истца и ответчика, закрепленным в договоре.

Эта выкупная цена ответчиком не уплачивалась.

С учетом этого нельзя согласиться с утверждениями заявителя о том, какие-то денежные средства, перечисленные им лизингополучателю в составе лизинговых платежей, уплачивались в счет возмещения выкупной цены.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.

В данном случае коллегией судей таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А28-16998/2009-543/11 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.02.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судья

Н.П. Иванникова

Судья

Ю.А. Киреев