Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2010 г. N ВАС-12787/10 Оснований для пересмотра дела в порядке надзора нет, поскольку заявитель не лишен возможности обратиться в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как данный акт основан на положениях законодательства, практика применения которых была определена после его принятия

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2010 г. N ВАС-12787/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральский мясокомбинат" (г. Уфа) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2010 по делу N А07-26043/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральский мясокомбинат" (г. Уфа) к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский мясокомбинат" (далее - общество "Уральский мясокомбинат", общество) (г. Уфа) и закрытому акционерному обществу "Москва-Оазис" (г. Екатеринбург) о признании недействительным договора купли-продажи акций ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" от 15.12.2006, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский мясокомбинат" (правопредшественником общества "Уральский мясокомбинат", далее - общество "Екатеринбургский мясокомбинат") и закрытым акционерным обществом "Москва-Оазис", а также о признании акций, отчужденных обществом "Екатеринбургский мясокомбинат" по названному договору, выбывшими из владения этого общества помимо его воли (с учетом уточнения иска).

Суд установил:

в обоснование иска конкурсный управляющий общества "Уральский мясокомбинат" указал на то, что договор купли-продажи ценных бумаг от 15.12.2006 заключен в отсутствие волеизъявления общества "Екатеринбургский мясокомбинат" (продавца по сделке), поскольку от имени этого общества договор подписан Гафинцом Ф.И., действовавшим в качестве его генерального директора, но не имевшим соответствующих полномочий. Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2008 по делу N А40-25885/07-136-108, которым признано недействительным решение общего собрания участников общества "Екатеринбургский мясокомбинат" от 20.11.2006 о назначении Гафинца Ф.И. его генеральным директором.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2010 договор купли-продажи ценных бумаг от 15.12.2006 признан недействительным.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.07.2010 решение суда первой инстанции отменил, дело направил для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) настоящий спор является корпоративным (связанным с принадлежностью акций), и поэтому подлежит рассмотрению в соответствии с частью 4.1 статьи 38 Кодекса в арбитражном суде по месту нахождения эмитента - ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод".

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции конкурсный управляющий общества "Уральский мясокомбинат" просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 225.1 корпоративными являются споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Спор по настоящему делу не подпадает под определение корпоративных споров исходя из субъектного состава и характера отношений и к нему не применяются положения части 4.1 статьи 38 Кодекса об исключительной подсудности.

Согласно пункту 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14) судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 2334/10, размещенным в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.07.2010, определена правовая позиция относительно применения положений части 4.1 статьи 38 и статьи 225.1 Кодекса, в связи с чем заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемого постановления суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Кодекса, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с тем, что по данному делу имеется возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А07-26043/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2010 отказать.

Председательствующий судья

Ю.А. Киреев

Судья

Н.П. Иванникова

Судья

И.В. Разумов