Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 2010 г. N ВАС-12879/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске об обязании начислить проценты за нарушение срока зачёта излишне уплаченного налога, суд указал, что истцом не представлено доказательств того, что сумма переплаты, на которую он начислил проценты, является излишне взысканной

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 2010 г. N ВАС-12879/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г.. и Першутова А.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лениногорское управление тампонажных работ" (ул. Чайковского, д. 29, г. Лениногорск, Республика Татарстан, 423250) от 20.08.2010 N 1019/16 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.03.2010 по делу N А65-35287/2009-СА2-11 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лениногорское управление тампонажных работ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан (ул. Ленина, д.30, г. Бугульма, Республика Татарстан, 423230) об обязании начислить проценты за нарушение срока зачёта излишне уплаченного налога в размере 424171,26 руб. и перечислить в установленном законом порядке.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лениногорское управление тампонажных работ" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) об обязании начислить проценты за нарушение срока зачёта излишне уплаченного налога в размере 424171,26 руб. и перечислить в установленном законом порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федерального Казначейства по Республике Татарстан (ул. Вишневского, д. 31, г. Казань, Республика Татарстан, 420043).

Решением суда первой инстанции от 17.03.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.07.2010 оставил без изменения решение суда первой инстанции.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по данному делу судебные акты.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также и исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований.

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о начислении и уплате процентов на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок. Налоговый орган в начислении процентов обществу отказал, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд об обязании инспекции начислить проценты за нарушение срока зачёта излишне уплаченного налога.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении его требования, суды руководствовались положениями статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическими обстоятельствами, установленными по делу.

Судом установлено, что переплата по налогу на прибыль возникла в результате добровольной излишней уплаты суммы налога налогоплательщиком в бюджет, следовательно, является излишне уплаченным налогом. Налогоплательщик не представил доказательств того, что сумма переплаты, на которую он начислил проценты, является излишне взысканной. В связи с этим, судом признан необоснованным довод налогоплательщика о том, что нарушение срока зачёта привело к незаконному изъятию денежных средств налогоплательщика, поскольку незаконного изъятия денежных средств налогоплательщика не было, т.к. суммы переплаты возникли в результате их уплаты самим обществом и зачёт сумм переплаты произведён по инициативе (заявлению) самого налогоплательщика, а не налогового органа.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что сумма переплаты по налогу на прибыль в бюджет Республики Татарстан, из расчёта которой налогоплательщиком произведено исчисление процентов, представляет собой излишне уплаченный, но не излишне взысканный налог, в силу чего положения статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, выдвигаемые обществом в обоснование заявленных требований, не подлежат применению при разрешении настоящего спора. В данном случае суд руководствовался нормой, закреплённой в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации в части, регулирующей порядок зачёта, согласно которой зачёт излишне уплаченного налога производится без начисления процентов, а при нарушении срока зачёта излишне уплаченного налога, имеющего место в настоящем споре, исчисление процентов не предусмотрено. Таковые подлежат исчислению лишь при нарушении срока возврата излишне уплаченного налога.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятых судебных актов, поддержал выводы суда первой инстанции и признал их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основанным на положениях статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, коллегия судей не установила нарушения арбитражными судами норм права, в связи с чем подлежит отклонению довод заявителя о нарушении судами норм материального права. Также не может быть принят во внимание довод общества о том, что фактически зачёт суммы был произведён 21.08.2009, поскольку данный довод направлен на переоценку выводов судов и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, а исследование, установление и переоценка указанных обстоятельств не входят в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А65-35287/2009-СА2-11 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Л. Мурина

Судья

М.Г. Зорина

Судья

А.Г. Першутов